Постановление № 1-400/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020 (№ 12001320064190737)

УИД 42RS0015-01-2020-002126-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В..,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой К.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Стреколовская А.А., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей и гражданского истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в

..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

... около 16.00 часов, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее переданной М. ему банковской картой ... ..., достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, также она поддерживает технологию бесконтактных платежей при оплате покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих М., с банковской карты ... ..., путем обмана, то есть умолчания и не сообщения работникам торговых организаций сведений о незаконном владении данной банковской картой и приобретения с ее помощью товара, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к предоставленному уполномоченным работников торговой организации платежному терминалу банковской карты, произвел оплату ... в период с 16.08 часов до 17.42 часов с вышеуказанной банковской карты, за продукты питания и спиртные напитки в магазине ... расположенного по адресу: ... на суммы: 983,38 рублей, 242,7 рублей, 965 рублей, 994,6 рублей, 952,64 рублей, 884,31 рубля, 848 рублей, 189 рублей, 628,25 рублей, 532,57 рублей, 569,9 рублей, 2,7 рублей, 999,1 рублей, 979,3 рублей, 900,28 рублей, на общую сумму 10671,73 рублей, а также в магазине ... расположенном по адресу: ... на суммы 500 рублей, 630 рублей, 500 рублей, 536 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, на общую сумму 5 166 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковской карты ... ..., оформленной на имя М., причинив ей значительный ущерб общую сумму 15837,73 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Стреколовская А.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по иску М. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере 1625 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Прекратить производство по иску М. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта ... ..., возвращенная потерпевшей М. под сохранную расписку, обратить в распоряжение потерпевшей М.;

- выписку по ... ... ... за период с ... по ... хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов