Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Казани, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Казани были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилище. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СО по Московскому району г.Казани СУ по РТ.

При изучении уголовного дела был выявлен факт нарушения жилищных прав ФИО1.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 5-м этаже жилого дома, кадастровый № ФИО5 по цене в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ФИО6 продала указанную квартиру ФИО3 и ФИО4 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о снятии с регистрационного учета в связи с переездом по адресу: РТ, <адрес>. По указанному адресу она была найдена и помещена в ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» работниками отдела социальной защиты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая первичная амбулаторная экспертиза ГАУЗ «РКПБ им. Ак.Бехтерева МЗ РТ». В результате указанной экспертизы у ФИО1 были обнаружены признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. В результате продажи квартиры ФИО1, не понимавшая значение своих действий в момент продажи, лишилась права собственности на квартиру и права пользования квартирой. Ответчик ФИО5 видела в день совершения сделки ФИО1, общалась с ней и могла оценить неадекватность поведения последней. Таким образом, ФИО5 знала о возможности неправомерности совершаемой сделки.

В настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 5-м этаже жилого дома, кадастровый № зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, которые по мнению прокурора владеют квартирой незаконно, так как продавец квартиры ФИО5 знала о неправомерности сделки.

ФИО1 в силу состояния здоровья не может сама защитить свои жилищные права, находится в ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В связи с чем, прокурор Московского района просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1; истребовать жилое помещение из незаконного владения граждан ФИО3, ФИО4, выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 и ФИО3 сняться с регистрационного учета о указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель прокурора уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Казань, <адрес> за ФИО1; истребовать жилое помещение из незаконного владения, выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 и ФИО3 сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, почтовые конверты вернулись с пометкой, истек срок хранения. Суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГАУСО «Алексеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя прокурора, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Так, из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пунктов № договора купли-продажи цена указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ФИО6 произвела отчуждение приобретенной у ФИО1 вышеуказанной квартиры ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки из домовой книги, составленной начальником ТО «Восстания» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (выписана РТ, <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4.

Из выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах не объект недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 по № доли, за каждой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.ФИО7 МЗ РТ», которая проводилась в рамках расследования уголовного дела, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживаются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых известно, что подэкспертая длительное время страдает сосудистым заболеванием головного мозга (артериальная гипертензия), что привело к изменениям в ее интеллекутально-мнестической сфере: у нее снизились интеллект, память, появились поведенческие нарушения (собирала вещи из мусорных баков, затапливала соседей, бредовые идеи (считала, что соседи воруют электричество, что ее обкрадывают), снизилась способность к самообслуживанию (не посещала врачей, несмотря на проблемы со здоровьем). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной дезориентацию во времени, пространстве, собственной личности, выраженное снижение когнитивных функций памяти, нарушения критических и прогностических способностей, эмоциональную лабильность. У нее также нарушена социальная ориентировка. Во время совершения против нее неправомерных действий, а также в юридически значимый период времени, обнаруживала тоже психическое расстройство, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (у нее диагностирована дезориентировка во времени, пространстве; снижение памяти; малопродуктивное мышление; нарушение критико-прогностических способностей), и не может давать о них показания (л.д.№).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 78-КГ16-61.

Судом установлено, что в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У ответчиков ФИО3, ФИО4 не вызвало сомнений, что переход права собственности к ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключался с ними уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество отчуждалось по заниженной цене.

Доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 предприняли все разумные меры для выяснения правомерности совершаемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в то время как прокурором в соответствии с пунктом 38 постановления № напротив представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в ее правомерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения граждан ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в связи с чем, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

При этом суд считает необходимым восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> прекращает право собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> истребовано из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3, ФИО4, соответственно они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры.

Исковые требования об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4 сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> подлежат отклонению, поскольку признание судом прекращенным право собственности последних является основанием для снятия ответчиков с указанного регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании сняться с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> из чужого незаконного владения граждан ФИО3 и ФИО4.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Копию заочного решения направить ответчикам, которые вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Н.Замалетдинова