Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«14» февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Сибград - недвижимость» и ФИО1, заключен договор ### участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную ..., общей площадью .... в жилом доме по адресу: ... (объект долевого участия), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязанность по оплате цены договора в размере 930000 рублей истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10 января 2015 года. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства до 10 апреля 2015 года.

Однако застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства.

Жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию 09.01.2017 года, а квартира передана участнику долевого строительства 01 февраля 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи ... от 01.02.2017 года. Просрочка исполнения обязанности по передаче по договору со стороны застройщика составила период с 10 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года (664 календарных дня).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На момент исполнения застройщиком обязательства по передаче (01.02.2017 г.) ставка рефинансирования установлена Центральным Банком РФ в размере 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, за нарушение обязанности по передаче объекта долевого участия подлежит уплате неустойка в соответствии со следующим расчетом:

930 000 рублей х 10% /150 х 664 дня = 411 680 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Считает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время не могла получить жилое помещение и переживала из-за того, что объект долевого участия может быть не достроен, а деньги потеряны. Истец длительное время находилась в состоянии нервного напряжения и тревожности, что негативно сказывалось на ее здоровье и взаимоотношениях в семье.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 411 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.12.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила письменные пояснения по делу, в которых возражала по поводу снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, а также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что истец является работником бюджетной сферы - педагогом (...), с низким уровнем заработной платы. Накопленные за время многолетней работы денежные средства были вложены в объект долевого строительства, приобретенный у ответчика. Учитывая предпенсионный возраст истца (...), возможности заработать денежные средства для приобретения иной квартиры у истца нет. Данная квартира является единственным жильем для истца. Кроме того, указанная квартира приобретена совместно с заемными денежными средствами банка ОАО «Сбербанк России», что делает невозможным расторжение договора без согласия банка, а также в случае неполучения объекта долевого строительства и невозврата ответчиком денежных средств истец осталась бы без квартиры, денег и с многолетним долгом перед банком.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Сибград - недвижимость» и ФИО1 заключен договор ### участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года (л.д.5-12).

В соответствии с условиями договора (п.3.1), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в участнику долевого строительства однокомнатную ..., общей площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: ... (объект долевого участия), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (л.д. 5-12).

Обязанность по оплате цены договора в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СГ-недвижимость» от 04.12.2014 г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10 января 2015 года. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 10 апреля 2015 года.

Однако застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства.

Жилой дом по адресу: ..., был введен в эксплуатацию 09.01.2017 года, а квартира передана участнику долевого строительства 01 февраля 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи ... от 01.02.2017 года (л.д. 16).

Просрочка исполнения обязанности по передаче по договору со стороны застройщика составила период с 11 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года (663 календарных дня), а не с 10 апреля 2015 г., как указано в иске.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика факт нарушения срока передачи объекта не оспаривал. Вместе с тем полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылается, что нарушение сроков передачи объекта произошло по вине контрагента.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так как к возникшим правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград-Недвижимость» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 11 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года.

При этом, исчисление истцом периода просрочки с 10 апреля 2015 г. суд считает необоснованным, поскольку, как было указано выше, и как следует из п.3.4 Договора, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 10 апреля 2015 года.

На основании п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора ### от 17.04.2014 г. участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: ... составляет 930 000 руб.

На дату передачи объекта значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил: 930 000 рублей х 10% /300 х 2 х 663 дня = 411060 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства (неисполнение обязательства в течение более, чем полутора лет).

Соответственно с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 411 060 рублей за период с 11 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме 411 060 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 208030 рублей.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд считает, что ООО «Сибград-недвижимость» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «Сибград-Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 030 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610,60 руб. (7310,60 руб. (требования имущественного характера, 5200 рублей + 1 % суммы, превышающий 200 000 рублей) + 300,00 рублей (по требования неимущественного характера о возмещении морального вреда)),

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград - Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.04.2015 г. по 01.02.2017 г. в сумме 411 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 208 030 рублей, а всего 624 090 рублей (шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград - Недвижимость» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7610,60 рублей (семь тысяч шестьсот десять руб. 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 16.02.2018 г.