Решение № 2-793/2018 2-793/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2-793/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара», АО «СК Опора» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 17.02.2018 по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию СК «Опора» в рамках прямого урегулирования убытков, автомобиль был осмотрен. 02.03.2018 истцу пришло сообщение, что 19.03.2018 СК «Опора» передало обязательства по страховому возмещению СК «Ангара». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90900 руб. Истец обратился с претензией в компанию ООО СК «Ангара», приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 90900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30657 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы.

Определением суда от 20.06.2018 по делу в качестве соответчика была привлечена АО «СК Опора».

Определением суда от 12.07.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать, указал, что 20.04.2018 произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 90900 руб., просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители АО «Согаз», СК «Южурал АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизе, как убытки, в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 24543 руб. за период с 24.03.2018 по 19.04.2018; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1580 рублей на оформление доверенности. Страховое возмещение истице перечислили 20.04.2018, до подачи иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 в 16 часов 05 минут в районе дома 11 по ул. 9 декабря в г.Елец, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не предоставив преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем SHUANGHUAN, №***, принадлежащем и под управлением ФИО1 и автомобилем Мицубиси Оутлендер. №***, принадлежащего ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №***, нарушила п.п.13.9 Правил дорожного движения, и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 17.02.2018 подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №№***, дата начала действия договора с 28.08.2017 по 27.08.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована СК «Южурал АСКО», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании АО «СК Опора», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ №№***).

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.

Из материалов дела следует, что истец 27.02.2018 обратился к АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

27.02.2018 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС.

15 марта 2018 года между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от 19 марта 2018 года АО «СК ОПОРА» передало, а ООО СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2018 истцом в адрес ответчика ООО «СК Ангара» была направлена претензия с экспертным заключением № 54 ИП ФИО3, квитанцией об оплате услуг эксперта-оценщика.

20.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком ООО «СК Ангара» в размере 90900 рублей.

Учитывая, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен срок добровольной выплаты страховой компанией по обращению потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то по факту обращения истца 27.02.2018, выплата в добровольном порядке должна была быть произведена до 21.03.2018 (исключая нерабочие праздничные дни 8,9 марта). Таким образом, на момент передачи страхового портфеля и обязательств по акту 19.03.2018 ООО «СК Ангара» имела возможность произвести выплату страхового возмещения, не нарушая 20-дневный срок. Однако выплата страхового возмещения была произведена только 20.04.2018 после получения ООО «СК Ангара» претензии с приложенным к ней экспертным заключением.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с АО «СК ОПОРА» суд не находит.

Истец был вынужден понести расходы по проведению независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступления страхового случая выплата страхового возмещения не произведена.

В материалах дела имеется экспертное заключение №54 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 90900 рублей. Расходы по оценке истец понес в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №00045 от 30.03.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом расходы истца по оценке в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Ангара» как убытки.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2018 по 19.04.2018 в размере 1% от суммы 90900 рублей.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 27.02.2018, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 24.03.2018 по 19.04.2018, что составляет 27 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 90900 х 1% х 27 дней = 24543 рубля.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, период просрочки, добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уменьшения в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2018 года по делу представляла ФИО4 Согласно квитанции от 31.03.2018 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 17.02.2018 в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1580 рублей, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 37 580 руб., из расчета: 15 000 рублей (убытки) + 13 000 (неустойка) + 8000 (расходы по оплате услуг представителя) + 1580 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 580 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.

В иске ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательное форме изготовлено 13.07.2018.