Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2989/2017

Дело № 2-2989/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 11.12.2016 г. на ул. Прудная, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21013 р/з №, под управлением ФИО24 и БМВ-520 №, под управлением ФИО25 и Мазда-Х5 р/з № под управлением ФИО7

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО24 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

ФИО23 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11.12.2016 г. в 21-40 на ул. Прудная, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21013 р/з №, под управлением ФИО24, БМВ-520 № принадлежащего ФИО23, под управлением ФИО25, и Мазда-СХ5 р/з №, под управлением ФИО7

Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО24 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 303600 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 17.07.2017 года оба дела были объединены в одно производство.

Ранее по каждому их указанных дел судом были назначены экспертизы по определению механизма получения повреждений, соответствия повреждений на автомобилях БМВ-520 № и Мазда-СХ5 р/з №, обстоятельствам ДТП и определению размера ущерба.

Экспертизы были назначены разным экспертам.

В суд поступили оба дела от экспертов ФИО1 ( дело по иску ФИО23) и от ФИО2 ( по делу ФИО7)

В данных заключениях экспертами сделаны противоречащие друг другу выводы, так эксперт ФИО3 установил, что часть повреждений на автомобиле БМВ-520 №, отраженные в акте осмотра от 30.12.2016 года соответствуют рассматриваемому ДТП, эксперт рассчитал стоимость ремонта ТС и величину УТС.

Эксперт ФИО4 напротив, установил, что повреждения на автомобиле Мазда-СХ5 р/з № отраженные в заключении ФИО5 от 12.01.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП и расчет стоимости ремонта данного ТС эксперт не производил.

Таким образом, в рамках одного ДТП с участием 3-х ТС по двум потерпевшим экспертами сделаны противоположные выводы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО26 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку между заключениями имеются существенные противоречия, просил поставить перед экспертом те же вопросы. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФИО6

Определением суда от 25.07.2017 г. по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО26 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107079,77руб., компенсацию морального вреда 3000,00руб., штраф и судебные расходы, в том числе по независимой оценке и за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО27 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147422,40руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф и судебные расходы, в том числе по независимой оценке и за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО28 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на исковой заявление, требования не признала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Представители истцов возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

3- лицо ФИО29 оставил решение по иску на усмотрение суда.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2016 г. в 21-40 на ул. Прудная, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21013 р/з № под управлением ФИО24, ранее ТС принадлежало ФИО29, БМВ-520 № принадлежащего ФИО23, под управлением ФИО25 и Мазда-СХ5 р/з №, под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО24, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО24 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21013 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец потерпевшие имеют право обратиться с заявлениями на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года ФИО7 ( собственник автомобиля Мазда-СХ5 р/з № обратилась к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.12.2016 года автомобиль Мазда-СХ5 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

04.01.2017 года эксперт ответчика составил калькуляцию стоимости ремонта Мазда-СХ5 р/з №, на сумму 27900,00руб. Однако выплата произведена не была.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО8 согласно заключению от 12.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мазда-СХ5 р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 165000,00руб., величина УТС рассчитана в размере 19083,00 руб., за услуги оценщика истец оплатила 20000,00руб.

16.01.2017 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, и в этот же день ответчик уведомил истицу о продлении сроков рассмотрения обращения.

20.01.2017 года ответчик составил повторную калькуляцию стоимости ремонта ТС потерпевшего на сумму 160900,00 руб.

Выплата произведена не была.

15.12.2016 года истица ФИО23 ( собственника автомобиля БМВ-520 №) обратилась к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.12.2016 года автомобиль БМВ-520 № был осмотрен экспертом ответчика.

31.12.2016 года эксперт ответчика составил калькуляцию стоимости ремонта БМВ-520 № на сумму 101600,00руб. Однако выплата произведена не была.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО9 согласно заключению от 11.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ-520 № с учетом износа рассчитана в размере 240300,00руб., величина УТС рассчитана в размере 63300,00 руб., за услуги оценщика истец оплатила 20000,00руб.

16.01.2017 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, и в этот же день ответчик уведомил истицу о продлении сроков рассмотрения обращения.

18.01.2017 года ответчик составил повторную калькуляцию стоимости ремонта ТС потерпевшего ФИО23 на сумму 238500,00 руб.

30.01.2017 года ответчик вновь уведомил истицу о продлении сроков рассмотрения обращения.

30.01.2017 года по заданию ответчика, ФИО10 составлено заключение, в котором установлено не соответствие повреждений на ТС, обстоятельствам ДТП.

03.02.2017 года ответчик отказал в выплате.

С отказами ответчика истцы не согласились и обратились в суд.

Анализируя порядок обращения истцов в ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевших.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее, до объединения дела в одно производство, по каждому их указанных дел судом были назначены экспертизы по определению механизма получения повреждений, соответствия повреждений на автомобилях БМВ-520 № и Мазда-СХ5 р/з № обстоятельствам ДТП и определению размера ущерба.

Экспертизы были назначены разным экспертам.

В суд поступили оба дела от экспертов ФИО11 ( дело по иску ФИО23) и от ФИО12 ( по делу ФИО7)

В данных заключениях экспертами сделаны противоречащие друг другу выводы, так эксперт ФИО13 установил, что часть повреждений на автомобиле БМВ-520 №, отраженные в акте осмотра от 30.12.2016 года соответствуют рассматриваемому ДТП, эксперт рассчитал стоимость ремонта ТС и величину УТС.

Эксперт ФИО14 напротив, установил, что повреждения на автомобиле Мазда-СХ5 р/з № отраженные в заключении ФИО15. от 12.01.2017 года не соответствуют обстоятельствам ДТП и расчет стоимости ремонта данного ТС эксперт не производил.

Таким образом, в рамках одного ДТП с участием 3-х ТС по двум потерпевшим экспертами сделаны противоположные выводы.В связи с указанными обстоятельствами судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ФИО17 от 16.08.2017 года, изначально происходило сближение ТС ВАЗ 21013 г.р.з. № с движущимся в попутном направлении ТС BMW 520D г.р.з. № Активная стадия сближения происходила в тот момент, когда автомобиль БМВ 520D притормаживая, начал совершать маневр поворота направо на прилегающую территорию к дому №2 по улице Прудовая гЛипецка, затем произошло столкновение продольное, попутное, косое, блокирующее для ТС ВАЗ 21013 г.р.з. № (вероятней всего в следствии невысокой скорости и применения водителем ТС торможения) и касательное для ТС БМВ 520D г.р.з. № эксцентричное переднее угловое правое столкновение для автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з. № и центральное заднее столкновение для ТС БМВ 520D г.р.з. №

Затем происходит снос осей ТС БМВ 520D г.р.з. №, в следствии скользкого дорожного покрытия в направлении неподвижно стоящего(припаркованного) ТС Mazda СХ5 г.р.з. №

В результате изменения траектории движения ТС БМВ 520D, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее (для ТС БМВ 520D г.р.з. №) столкновение автомобиля БМВ 520D с автомобилем Mazda СХ5 г.р.з. №

Экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилями БМВ 520 и «Mazda СХ5» в результате данного ДТП, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, и величина УТС, по БМВ 520D – 123300 + 24122,40 руб. – величина УТС и по автомобилю Mazda СХ5 - 89400,00руб. + 17679,77 руб. - величина УТС

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта ФИО18 суд принимает его во внимание поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, участвующих в ДТП и определяет необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, в том числе анализ повреждений и вещной обстановки на месте ДТП, исследованы и фотографии с места ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное экспертом АО «Технэкспро» судом не принимается во внимание, поскольку эксперт при даче заключения не исследовал вещную обстановку на месте ДТП, кроме того в заключении приведены фотоснимки автомобиля Ниссан гос.рег.знак №, а данный автомобиль не участвовал в рассматриваемом ДТП, напротив исследование автомобиля БМВ 520, в заключении не приведено, что в совокупности привело к неполноте данного заключения, изложенное не позволяет с суду принять данное заключение как допустимое доказательство бесспорно подтверждающее факт отсутствия страхового случая.

Заключения ФИО21 так же не могут быть положено в основу решения суда поскольку они были оспорены ответчиком и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и могут быть приняты судом как достоверное доказательство как факта наступления страхового случая так и размера ущерба.

Заключения судебных экспертиз ФИО20 и эксперта ФИО19 так же не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, и друг другу, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается и административным материалом, составленным по данному ДТП, в котором водители дали свои объяснения, составили схему.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы истцов по досудебной оценке в размере по 20000, 00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, размер страховой выплаты:

для истицы ФИО7 составляет 107079,77руб. ( 89400,00руб. + 17679,77 руб.- УТС),

для истицы ФИО23 составляет 147422,40руб. ( 123300,00руб. + 24122,40 руб.- УТС).

До подачи иска в суд ответчик не выплатил истцам страховое возмещение, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение:

в пользу ФИО7 107079,77руб.,

в пользу ФИО23 147422,40 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцам моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истцов. Исходя из степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 500 руб., в пользу каждой истицы.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 составляет 53539,88руб., из расчета: 107079,77руб. (страховое возмещение) х 50% = 53539,88руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО23 составляет 73711,20руб., из расчета: 147422,40руб. (страховое возмещение) х 50% = 73711,20руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевших за счет страховщика, а так же учитывая, что ответчик отказал в выплате на основании проведенного исследования, т.е предпринимал меры к установлению факта наступления страхового случая, и считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 до 30000,00 руб., в пользу ФИО23 до 40000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы:

по оплате услуг независимого оценщика, признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный срок выплата произведена не была, что повлекло обращение потерпевших к независимому оценщику для установления размера ущерба, в пользу истца ФИО7 - 20000,00 руб., в пользу ФИО23 - 20000,00руб.;

по оплате услуг судебного эксперта ФИО22 по 20000,00руб. в пользу каждого истца, и

исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителей истцов 4 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, по 10000,00 руб., в пользу каждого истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию денежные средства в сумме 187579,77руб., из расчета: 107079,77руб.( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00руб. ( штраф) + 50000,00 руб. (судебные расходы) = 187579,77руб.

В пользу истца ФИО23 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию денежные средства в сумме 237922,40руб., из расчета: 147422,40руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000,00руб. (штраф) + 50000,00 руб. (судебные расходы) = 237922,40руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 187579,77руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 денежные средства в сумме 237922,40руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6345,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.08.2017 года.