Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес>, управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль истца, причинив повреждения автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 не было полиса. В результате истцу причинен материальный вред на сумму 90208 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Позднее ответчиком ФИО2 был представлен полис ОСАГО, выданный СГ «Компаньон», заключенный до банкротства страховщика. Следовательно, ответственность по представленному ответчиком полису несет Российский Союз Автостраховщиков, отказавший в выплате истцу. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 90208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расхода по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, представитель ответчика, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, телефонограммой, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых усматривается, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно ответчик не является стороной по договору страхования и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Согласно представленным истцом документам на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик сообщил истцу, что в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, ответчик осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Ответчик полагает, что им в установленный законом срок, направлено истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем, право отца на получение компенсационной выплаты не нарушено. Требование о возмещении расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности не требуется. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей является необоснованно завышенным. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО6 (ранее ФИО2) Н.А., до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика полагает, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. К ответчику ФИО2, как к гражданину, не могут быть предъявлены требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается полисом ОСАГО, выданным ООО «Страховая Группа «Компаньон», что не оспаривается истцом. Однако у вышеуказанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в последующем компания была признана банкротом. По заявленным исковым требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что компенсационные выплаты осуществляет Российской Союз Автостраховщиков. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к нижеизложенному выводу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серого цвета принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, синего цвета, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г. Барнаул, страхователем ФИО1 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан в том числе ФИО3.

Как следует из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон», страхователем ФИО2 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло столкновение с последующим наездом на пешехода, три участника. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Лицом, пострадавшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по ул. Малахова от ул. Павловский тракт в сторону ул. Взлетная в г. Барнауле, в пути следования в районе <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль «<данные изъяты>», сместился вперед, допустив наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть ул. Малахова по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не были представлены доказательства, оспаривающие виновность ответчика ФИО2 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: разрыв и деформация заднего бампера, деформация задней панели, левая задняя боковина, панель задка, дверь задка, фонарь задний левый, разрыв переднего бампера, стекло ветровое, клапан вентиляции, отбойник панели задка, арка задняя левая, стойка задняя левая, устранение перекоса проема двери задка. По мнению эксперта, повреждения перечисленные в акте осмотра, относятся к одному рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Вышеуказанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 экспертно-исследовательского бюро «Бриз», выявленные технические повреждения, указанные в вышеназванном акте осмотра, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для устранения повреждений причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90208 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражным судом Самарской области 8 декабря 2015 года было принято решение по делу А55-16267/2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стаховая Группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

На территории Российской Федерации профессиональным объединением страховщиков является Российской Союз Автостраховщиков.

На основании п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (в редакции от 20 марта 2012 года) Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно подпункту 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

При осуществлении обязательного страхования страховщики производят отчисления от страховых премий по договорам обязательного страхования в профессиональное объединение страховщиков для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (резерв гарантий), что предусмотрено п. 3 ст. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, виновником которого признана водитель ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 90208 рублей 00 копеек.

Факт наличия договорных отношений ответчика ФИО2 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» подтверждается страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № об оплате ФИО2 страховой премии (взноса) по вышеназванному полису.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт наличия вышеуказанных договорных отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на момент возникновения страхового случая, Российским Союзом Автостраховщиков не представлены доказательства ставящие под сомнение представленного ответчиком ФИО2 подлинности страхового полиса.

Сторонами не оспаривался факт отзыва лицензии Центральным Банком Российской Федерации на право осуществления страхования обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», а также не оспаривался факт процедуры банкротства в отношении общества.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были возвращены ранее направленные им документы и сообщено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи чем, за получением возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90208 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 3500 рублей, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на описи ценного письма, адресованного Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата потерпевшему ФИО1 на основании его заявления и претензии не была произведена.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого у страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» возникли обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, однако, в результате отзыва у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» лицензии и введении в его отношении процедуры банкротства для потерпевшего возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения им страховой выплаты непосредственно со страховщика, у Российского Союза Автостраховщиков в силу действующего законодательства возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом, действующее законодательство не связывает обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат с моментом отзыва у страховщика лицензии либо введения процедуры банкротства - до наступления страхового случая либо после него, устанавливая необходимость исполнение такой обязанности исключительно с наступлением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Доказательств выплаты истцу ФИО1 какой-либо суммы страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» материалы дела не содержат и ответчиками представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90208 рублей 00 копеек, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не представлено.

Выводы изложенные в заключении эксперта сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту принятия решения по заявленным исковым требованиям шестимесячный срок, в течение которого у страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа» «Компаньон» сохранялась обязанность по уплате денежных средств, в соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8. Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истек, в связи с чем у истца ФИО1 имеется право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО9 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, являющихся компенсационной выплатой, в размере 90208 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), что следует из разъяснений п. 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков не была исполнена установленная законодательством обязанность по удовлетворению требований потерпевшего ФИО1 в части уплаты ему компенсационной выплаты в размере 90208 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов неуплаченной в добровольном порядке компенсационной выплате, то есть штраф в размере 45104 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с тем, что на отношения по уплате компенсационной выплаты между ФИО1 и Российским Союзом Автостраховщиков Закон о защите прав потребителей не распространяется, а Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в случае нарушения прав потерпевшего на уплату компенсационной выплаты взыскание с профессионального объединения страховщиков компенсации морального вреда, исковое требование ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях проведения оценки причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 эксперту ФИО8 оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и разрешением данного спора, следовательно, при удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с которым поверенный ФИО10 обязуется совершить от имени и за счет доверителя ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 9000 рублей.

В соответствии с квитанцией приходному кассовому ордеру № индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 за юридические услуги по дорожно-транспортному происшествию в размере 9000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема заявленных требований, сложности данного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг в части подготовки заявлений, претензии, искового заявления, учитывая, что представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей 00 копеек, так как заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, исходя из вышеизложенных обстоятельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на один год уполномочил ФИО10 вести гражданские, уголовные и дела, вытекающие из административных правонарушений во всех судах Российской Федерации. Таким образом, выданная истцом доверенность не является доверенностью для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседание, а является доверенностью для участия представителя в неограниченном количестве гражданских, уголовных и дел об административных правонарушениях. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2907 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 90208 рублей 00 копеек, штраф в размере 45104 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 143719 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова