Решение № 2А-284/2020 2А-284/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-284/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №00000 <...> ФИО2 об оспаривании действий и решений командира этой воинской части, связанных с порядком предоставления отпусков, рассмотрением рапортов и невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Питкевич обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просила суд признать незаконными действия и решения командира войсковой части, связанные с предоставлением ей отпусков в соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 16 июля 2020 г. № <...>, повлекшие невыплату ей с 16 июля 2017 г. денежного довольствия в полном объеме, то есть без ежемесячных надбавок, которая она получала до 16 июля 2020 г. Кроме того Питкевич оспорила отказ командира войсковой части №00000 оформить пакет документов, необходимых для подачи в страховую организацию для решения вопроса о выплате ей страховых сумм, подлежащих выплате, по мнению Питкевич, в связи с признанием её военно-врачебной комиссией негодной к военной службе. Также Питкевич оспорила бездействие командира войсковой части №00000 по вопросу о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ).

В обоснование этих требований Питкевич в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании указала, что рапортов на предоставление отпусков она не подавала, дела и должность не сдавала, а также не была ознакомлена с личным делом и расчетов выслуги лет на пенсию, окончательный расчет с нею не произведен. По мнению Питкевич, ей необоснованно отказано в оформлении документов для решения вопроса о выплате страховых сумм, положенных ей в связи с увольнением с военной службы по болезни.

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части №00000 административные исковые требования Питкевич не признала, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания, при этом подтвердила, что денежное довольствие Питкевич выплачивается с 16 июля 2020 г. без дополнительных ежемесячных надбавок, которые она получала до 16 июля 2020 г., что обусловлено освобождением Питкевич от исполнения обязанностей военной службы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральным законом) и Положением.

Вместе с тем в п. 4 ст. 42 Федерального закона определено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника); нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может проходить военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника).

В свою очередь п. 2 ст. 34 Положения предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок) предусмотрено, что военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты (далее – ежемесячные надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из взаимосвязанных положений п. 96, 99, 120 и 121 Порядка следует, что военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы, в том числе военнослужащим, уволенным с военной службы, признанным военно-врачебной комиссией негодными к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения должностных обязанностей, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, при этом за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, равно как и за период непрерывного нахождения на лечении в медицинских организациях и в отпуске по болезни.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативным правовых актов в их взаимосвязи следует, что военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от занимаемой воинской должности, до этого момента военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности и имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Из материалов данного административного дела видно, что Питкевич от занимаемой воинской должности не освобождалась и в распоряжение командиров (начальников) не выводилась, ей в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 18 мая 2020 г. № <...>, утвержденного военно-врачебной комиссией филиала № 2 ГЦ ВВЭ 27 мая 2020 г., на основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о ВВЭ) предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, о чем объявлено в приказе командира войсковой части №00000 от 25 мая 2020 г. № <...>.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и этим Положением.

К числу таких случаев, установленных Положением, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В этой связи Питкевич, как подлежащей увольнению с военной службы по состоянию здоровья, с 16 июля 2020 г. по 8 ноября 2020 г. последовательно, без разрывов между ними, предоставлены все полагающиеся основные и дополнительные отпуска за 2019 и 2020 г. пропорционально прослуженному времени, что усматривается из приказа командира войсковой части от 16 июля 2020 г. № <...>.

Далее суд отмечает, что Питкевич уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) на основании вышеуказанного заключения военно-врачебной комиссии с занимаемой воинской должности, без вывода в распоряжение командиров (начальников) на основании приказа командира войсковой части №00000 от 9 ноября 2020 г. № <...>.

В этой связи следует признать, что у командира войсковой части №00000 отсутствовали правовые основания для невыплаты Питкевич с 16 июля 2020 г. денежного довольствия в полном объеме, с учетом всех ежемесячных надбавок, которые она получала до 16 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части №00000 обязанность обеспечить выплату Питкевич денежного довольствия с 16 июля 2020 г. со всеми ежемесячными надбавками, которые она получала до 16 июля 2020 г.

Приходя к такому выводу суд отмечает, что поскольку ранее изданный приказ командира войсковой части №00000 от 16 июля 2020 г. № <...> об увольнении Питкевич с военной службы, на основании которого этим же должностным лицом был издан приказ от 16 июля 2020 г. № <...>, согласно которому Питкевич с этой же даты полагается сдавшей дела и должность, был отменен как нереализованный, то предусмотренных законом оснований для сдачи Питкевич дел и должности с 16 июля 2020 г. не имелось.

Вместе с тем действия и решения командира войсковой части №00000, связанные с предоставлением Питкевич, как подлежащей увольнению с военной службы, вышеуказанных отпусков, несмотря на то обстоятельство, что Питкевич с рапортами о об предоставлении не обращалась, соответствуют действующему законодательству, изложенному выше, в связи с чем требования Питкевич о признании этих действий и решений незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Питкевич, связанные с отказом командира войсковой части №00000 оформить пакет документов, необходимых для подачи в страховую организацию для решения вопроса о выплате ей страховых сумм, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, по мнению Питкевич, то обстоятельство, что в свидетельстве о болезни № <...> указано о наличии причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «военная травма», возлагает на командование войсковой части №00000 обязанность оформить по её рапорту от 22 июля 2020 г. вх. № <...> пакет документов, необходимых для подачи в страховую организацию для решения вопроса о выплате ей страховых сумм.

Между тем данное утверждение Питкевич основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы утвержден приказом МО РФ от 24 декабря 2015 г. № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» (далее – Порядок).

Согласно этому Порядку, оформление документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы военнослужащему, получившему в период прохождения военной службы тяжелое или легкое увечье (ранение, травму, контузию), предусматривает оформление соответствующих справок после предоставления военнослужащими документов, подтверждающих наступление страхового случая, и заявления по форме № 8 к вышеназванному приказу МО РФ.

Кроме того, по смыслу этого Порядка, документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм, оформляются и направляются страховщику через воинскую часть, в период прохождения военной службы в которой произошел страховой случай, в случае расформирования этой воинской части – через воинскую часть-правопреемника, а в случае его отсутствия - через военный комиссариат по месту жительства застрахованного лица.

Из свидетельства о болезни в отношении Питкевич усматривается, что военно-врачебная комиссия вынесли заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 95 Положения о ВВЭ, имевшими место в 2006 г., когда Питкевич проходила военную службу в войсковой части №00000.

При таких обстоятельствах ответ командира войсковой части №00000 на рапорт Питкевич от 22 июля 2020 г. об отсутствии у него оснований для оформления документов для обращения в страховую компанию в соответствии с приказом МО РФ от 24 декабря 2015 г. № 833 является законным и обоснованным.

Более того, как установлено в судебном заседании, Питкевич заявление по форме № 8 к вышеназванному приказу МО РФ не предоставляла, а её рапорт от 22 июля 2020 г. не является заявлением о выплате страховой суммы, в котором застрахованное лицо лично должно указать причину обращения (страховой случай) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, о также сведения о том, получались ли ранее страховые выплаты, и об отказе от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию, причитающихся согласно другим федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

Что же касается требований Питкевич о признании незаконным бездействия командира войсковой части №00000 по вопросу о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, то суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 14 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного приказом МО РФ от 6 мая 2012 г. № 1100, процедура оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате такого пособия в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы «военная травма» предусматривает подачу заявления на получение единовременного пособия, составленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к этому Порядку с приобщением к нему выписки из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, Питкевич к таким заявлением к командованию войсковой части №00000 также не обращалась.

Более того, командиром войсковой части №00000 до настоящего времени не издан приказ об исключении Питкевич из списков личного состава воинской части, в связи с чем данное требование, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Питкевич, в том числе связанные с ознакомлением с личным делом и с расчетов выслуги лет на пенсию, к предмету спора, подлежащему разрешению в соответствии с рассматриваемым административным исковым заявлением, не относятся, поскольку с Питкевич, как установлено в судебном заседании, окончательный расчет не произведен и она не исключена из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №00000, повлекшие выплату ФИО2 денежного довольствия с 16 июля 2020 г. без ежемесячных надбавок, которые она получала до 16 июля 2020 г., обязать это должностное лицо в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить выплату ФИО2 с 16 июля 2020 г. денежного довольствия с учетом ежемесячных надбавок, которые она получала до 16 июля 2020 г., о чем сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий и решений командира войсковой части №00000, связанных с предоставлением отпусков, с порядком рассмотрения рапорта ФИО2 от 22 июля 2020 г. вх. № <...>, а также его бездействия по вопросу о выплате ФИО2 единовременного пособия, предусмотренного частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.