Решение № 2-5042/2024 2-5042/2024~М-3729/2024 М-3729/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5042/2024

УИД 61RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Ростовской области (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года, принятым по гражданскому делу №2-658/2022 по иску ФИО3 к ФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому РОСП УФССП России по РО, третье лицо – Туристическая компания «Солнцетур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 350 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 352 000 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 года указанное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2022 года, вынесенным по гражданскому делу № было частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов. Суд определил: взыскать с ФССП России в пользу истца ФИО6 по гражданскому делу №2-658/2022 по иску ФИО6 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому РОСП УФССП России по РО, третье лицо <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается почтовым поручением №300929 от 14.06.2023.

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФССП России денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила письменные возражения, в просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными не признаны, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами; расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика – судебного пристава-исполнителя, несение указанных расходов не является ущербом; истцом не представлены доказательства проведения в отношении ответчика ФИО1 служебной проверки, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия/бездействия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций; объяснения у ответчика не отбирались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №40-к от 16.01.2019 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 18.01.2019.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №242-к от 29.04.2020, ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020, в связи с сокращением должностей гражданских служащих в государственном органе.

Согласно выписке из приказа ФССП России №2297-л/с от 14.05.2021, в настоящее время ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, младшим лейтенантом внутренней службы.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №1328-к от 19.11.2018, ФИО2 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 19.11.2018.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №366-к от 26.05.2020, ФИО2 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.01.2020 в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа ФССП России №1397-л/с от 16.10.2020, с ФИО2 был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения 23.10.2020 по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года, принятым по гражданскому делу №2-658/2022 по иску ФИО3 к ФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому РОСП УФССП России по РО, третье лицо – Туристическая компания «Солнцетур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 350 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 352 000 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 года указанное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2022 года, вынесенным по гражданскому делу №2-658/2022, было частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов; с ФССП России в пользу истца ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-658/2022 по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Егорлыкскому РОСП УФССП России по РО, третье лицо Туристическая компания «Солнцетур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

14.06.2023 года определение суда должником исполнено, денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены должником ФИО3, что подтверждается почтовым поручением №300929 от 14.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Относительно регрессной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части возмещении понесенных на основании вышеуказанного судебного постановлений ущерба, а именно: убытков в размере 15 000 рублей - суд отмечает, что они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков солидарно, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате причинения вреда при выполнении ответчиками служебных обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3689).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, ФИО1 и ФИО2 не предлагалось представить объяснения, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.

Представленный истцом судебный акт Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому не может быть использован как документ, подтверждающий виновные действия ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий