Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-173/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 14 сентября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1, представляющего интересы ФИО2 по доверенности, к ФИО3 о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1, представляющий интересы ФИО4 по доверенности, подал иск к ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 10.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен указанный договор купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2017. Истице стало известно, что собственником дома и земельного участка она не является, значительно позже, т.к. истец полагала, что она совершает сделку по заключению договора ренты, т.е. с пожизненным содержанием. Истец в силу возраста, имеющихся заболеваний и создания искусственным путем стрессовых ситуаций, в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

После получения судом заключения комиссии судебных психиатрических экспертов, в котором указано, что ФИО4 способна была в момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавала последствия своих действий, представителем истца ФИО1 06.06.2018 было заявлено об изменении основания иска на совершение сделки под влиянием заблуждения, признания её недействительности. В обоснование иска было указано, что в силу возраста, имеющегося заболевания, доверительного отношения с внучкой ФИО3, неосведомленности относительно подписываемых документов, отсутствия намерения продажи дома истец полагает, что ответчик переоформила спорный дом и земельный участок, воспользовавшись её доверчивостью, престарелым возрастом, малообразованностью.

Истец ФИО4 в судебном заседании 05.03.2018 требования иска поддержала, пояснила, что она ходила в МФЦ с ФИО3 подписывать какие-то бумаги. ФИО3 с Б. попросили продать дом, она согласилась. От ФИО3 получила деньги за дом и земельный участок. О сделке узнала сразу, как заключили, продавала баню, гараж, дом не продавала. Хочет, чтобы дом остался за ней. Сейчас проживает в этом доме, думает, что её могут в любой момент выписать и выселить. Получила деньги за полдома, продала их.

При исполнении судебного поручения ФИО4 поясняла, что живет у сына в г. <данные изъяты>, ранее жила в г. <данные изъяты> в доме, который продан, но она его не продавала, разрешала строить на земельном участке. Договор никакой не подписывала и не заключала ничего, говорила, что дом не продаст, чтобы к ней с такими вопросами не обращались. Ходила с ФИО3 в МФЦ, подписывали какую-то бумагу, она не читала. Дочь - мама ФИО3 сказала, что нужно идти. Какие документы подписывала, ей не сказали. Дочери сказали, что им её не надо, иди, куда хочешь. В дом её не пускают, ФИО3 выгнала, и дочки сказали, что её не надо. Она получила 600 тысяч за дом от ФИО3, мать подала 400 тысяч и ФИО3 200 тысяч рублей. Просит их, чтобы отдали ей дом, а она им деньги. В июле прошлого года чувствовала себя плохо, сын ФИО1 скорую ей вызывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, пояснил, что в июле мать продала внучке землю, ей сказали, что будут ухаживать за ней. 17.01.2018 матери сказали, что дом не её. Он ухаживает за матерью с 14.01.2018.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что сделка не удостоверена нотариусом, почему-то не заключен договор ренты, в договоре не оговорено постоянное проживание истец. ФИО4 утверждает, что не совершала сделку по купле-продаже дома и земельного участка. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.к. истец заблуждалась относительно мотивов и природы сделки, поскольку при подписании документов, их не читала, что подписывала не знает, составление договора купли-продажи и его условий категорически отрицает, поехала в МФЦ, потому что так решили дочери, которые между собой договорились, о чем, истец не знает. У истца не было умысла на продажу дома, к продаже она не готовилась, дом продала по заниженной стоимости. К нотариусу стороны не обращались, истец это категорически отрицает, суть и последствия сделки не разъяснялись. Состояние здоровья истца могло повлиять на её понимание сути заключаемого договора. До обращения в суд ответчик не предпринимала каких-либо значимых действий, связанных с осуществлением прав собственника. На истца оказывалось психологическое давление, т.к. истец указывает, что «дочери орались как собаки»

Ответчик ФИО3 не согласилась с требованиями иска, пояснила, что слышали о продаже дома бабушкой ФИО4, предложили 600 тыс. руб., она согласилась, звонила своим детям, те были не против. Оформили сделку купли-продажи дома и земельного участка, перевели на счет деньги, бабушка была довольна. Бабушке сказали, что будет проживать в доме, никто выгонять не планировал. ФИО4 ругалась, что приезжал ФИО1, просил договор, спрашивал про деньги от договора купли-продажи. О договоре ренты речи не шло. Почему бабушка заняла такую позицию, не знает. Обмана в её действиях в отношении бабушки не усматривается. Считает, что умышленно создано ложное представление о сделке. Бабушке предлагали заключить мировое соглашение, могла проживать в доме, они отказались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями иска не согласился, считает, что сделка совершена законно, требования все выполнены, ФИО4 добровольно согласилась на продажу дома и земельного участка, в её дееспособности сомнений не возникает, до составления договора истец в больницу не обращалась. Началось ухудшение здоровья с момента выезда в г. <данные изъяты>. ФИО4 была «не убеждаема», что подтвердила и свидетель Ж. Сумма от сделки серьезная, ФИО4 понимала, за что получила деньги. Она зарегистрирована по данному адресу, никто её не выгонял. Выезд обусловлен желанием ФИО1

Свидетель С. показала, что они купили дом по соседству с ФИО4 в 2013 году. О продаже дома речь шла с самого начала, просила найти покупателя, переживала, что не может продать дом. Потом сказала, что дом продала внучке, была очень довольна. В январе 2018 ФИО4 плакала и рассказывала, что сын ФИО1 хочет отобрать дом у ФИО3, не хотела, чтобы дети ссорились из-за дома, говорила, что хочет, чтобы дом достался внучке.

Свидетель В. показала, что является страховым агентом, не один год страховала дом по <адрес>. В августе ФИО4 сказала, что дом продала ФИО3 В дееспособности сомнений не возникало.

Свидетель Б. показал, что бабушка ФИО4 продавала дом, они с женой решили купить, предложили 600 тыс. руб. Позвонили дочерям ФИО4 и сыну, они были не против продажи дома. Через месяц оформили сделку, перевели на счет деньги. Он привез материал на гараж, теплицу, отремонтировали баню. Им позвонил ФИО1, требовал 200 тыс. руб. за то, что когда-то ремонтировал крышу на доме. Ему отказали. Бабушка ФИО4 сказала, что ему уже было заплачено. В конце декабря 2017 г. ФИО4 пришла к ним ночевать, раньше такого не было. Утром он отвез её домой, она плакала, рассказывала, что приезжал сын ФИО1, требовал деньги от сделки.

Свидетель Б. показала, что ФИО4 продала дом с земельным участком ФИО3. Она перечислила недостающую часть денег по сделке на счет ФИО4

Свидетель С. показала, что 10.06.2017 она с сестрой были у матери ФИО4, также были ФИО3 и Б., который предложил продать дом. Мать позвонила дочери и сыну, которые были не против продажи. 10.07.2017 состоялась сделка, ФИО4 была очень довольна. 23.07.2017 приезжал ФИО1, спрашивал у матери, где деньги от сделки. Мама ей рассказывала, что ФИО1 приезжал и спрашивал про деньги от купли-продажи дома. 17.01.2018 ФИО1 в присутствии матери и всех сестер сказал, что хочет, чтобы дом был его.

Свидетель Н. показала, что с 2012 у матери ФИО4 появилось желание продать дом. В июне 2017 собрались она, С., ФИО4, ФИО3 и Б.. Он предложил матери продать дом за 600 тыс. руб. Решили позвонить сестре В. и брату ФИО1. В. была не против, ФИО1 сказал матери, ты хозяйка, делай, что хочешь. На следующий день мать приняла решение о продаже дома. В июле оформили сделку, мать была очень довольна. Потом ей мать звонила, что ФИО1 спрашивал про договор и деньги от сделки. В декабре 2017 вечером мать звонила, сказала, что ФИО1 грозит подать в суд, чтобы дом был его. 17.01.2018 они все собрались. Брат сказал, что хочет, чтобы дом был его, матери высказаться не дал, закрывал её от них. Мама хотела написать заявление, что претензий к ФИО3 не имеет. Брат изолировал мать от всех их.

Свидетель В. показала, что она младшая дочь ФИО4 До июня 2017 была дружная семья. 10.06.2017 вечером ей позвонила мама и сказала, что хочет продать дом ФИО3. Она сказала, чтобы решала сама, не была против. На следующий день звонил брат ФИО1, тоже был не против продажи дома. В июле, августе она приезжала к матери, та была довольна, что продала дом. Потом зимой ей звонила мать и говорила, что приезжал ФИО1 и требовал деньги от продажи дома. 20.01.2018 они собрались всей семьей, чтобы решить этот вопрос. ФИО1 не давал маме сказать ни слова, закрывал её от сестер. Потом он увез её с собой в г. <данные изъяты>. Думает, что брат оказывает влияние на маму. Мать вполне адекватный человек. 17.03.2018 у её дочери был день рождения, они хотели пригласить мать, но брат ФИО1 сказал, что мать никуда не поедет, хотя она хотела пойти, ФИО1 ей запретил. Мама не принимает никаких решений, он полностью её оградил от них.

Свидетель Б. показал, что ФИО1 поехали в г. <данные изъяты>, ему передали ключи, чтобы смотреть за домом, котом, цветы поливать. 23.03.2018 подошла С., попросила ключи, сказала, что сами посмотрят за котом и цветами. Он отдал ключи.

Свидетель М. показала, что семью Н-вых знает хорошо, ФИО1 её двоюродный брат. 31.12.2017 её муж привез ФИО4 к ним в гости. После бани ФИО4 сидела грустная, сказала, что приезжал сын ФИО1, требовал деньги и документы о продаже дома. Затем зимой приезжал ФИО1 с женой, говорил, что будет снимать жилье в г. <данные изъяты>, что это так не оставит. Она его отговаривала от борьбы за дом. Затем в январе ФИО1 приезжал с матерью. Перед уходом ФИО4 заплакала, было ощущение, что не хочет уезжать из <адрес>. О том, что её выгнали из дома речи не шло, ничего не говорила. 8 марта хотели позвонить ФИО4, но телефон был отключен, общались через ФИО1, сказала, что плохо живет, дочери подали на неё в суд. Она сказала, что это не правда. Потом ФИО4 звонила в Пасху, снова говорила, что дочери подали на неё в суд. Ей кажется, что ФИО4 неправильно информирована обо всех событиях, на неё оказывается давление со стороны ФИО1. 21.05.2018 у них умерла тетка. Она пыталась дозвониться до ФИО4, но не смогла и поняла, что ФИО4 от них изолировали. В сентябре 2017 на юбилее дочери ФИО4 о продаже дома не говорила, сожалений не было никаких. Когда был продан дом, на ФИО4 давления никто не оказывал, она была довольна, что его продала. Бабушку вдохновляло, что будет проживать в доме, и на книжку будут идти проценты.

Свидетель В. показала, что она работает ведущим специалистом экспертом Управления Росреестра Вологодской области. В конце 2017 ФИО4 с сыном приходили в Росреестр на консультацию по договору купли-продажи дома. ФИО4 говорила, что новый собственник без её ведома что-то строят на участке. Она подтвердила, что сама подписала договор, получила деньги, говорила, что с новым покупателем договорились, что она будет проживать в доме. В договоре этого не прописано, поэтому она посоветовала заключить соглашение. ФИО4 вела себя спокойно.

Свидетель Ж. показала, что она приходится двоюродной сестрой ФИО1 и его сестрам. ФИО4 знает с рождения. Они вместе выросли с сестрами и братом. С ФИО4 постоянно поддерживала контакт, приезжала, регулярно навещала её, часто общались по телефону. Последний раз виделись с ФИО4 в 2017 на день города, присутствовали все сестры. Ей показалось, что та сильно постарела, похудела. ФИО4 жаловалась на здоровье, что высокий сахар, расстраивалась, что одной сложно жить, что продала земельный участок и баню, сожалела об этом. Затем они созванивались глубокой осенью. Жаловалась, что сложно в магазин по гололеду ходить, что обещали помочь, но помощи нет. К зиме на звонки стала отвечать реже, она даже обращалась к её сыну. Она сомневается, что ФИО4 добровольно продала дом. В январе звонила Н., жаловалась, что «братец» их позорит. Она сказала, что верните дом матери и не ссорьтесь. О продаже дома она узнала в январе 2018 от ФИО4 и ФИО1

Свидетель З. показала, что она принимала документы по сделке по купле-продаже дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО3 Участие сторон сделки обязательно, они расписываются в документах. Она проверила все данные сторон, выдала расписку, назначила дату получения документов после регистрации. Затем, если не написано заявление о прекращении сделки или приостановлении, они выдают документы. Она спрашивала у ФИО4, что она продает имущество, та подтвердила, т.е. понимала суть сделки. Заявление на регистрацию читала она, ФИО4 говорила – да.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования представителя истца ФИО4 ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор от 10.07.2017 года купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключен между ФИО4 – продавцом и ФИО3 – покупателем. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости подтверждены выпиской из ЕГРН.

Суду представлен отказной материал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, где указано на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления.

Из представленной амбулаторной карты на имя ФИО4 следует, что она в июне 2017 обращалась к врачу по поводу состояния здоровья, <данные изъяты>. Следующие посещения врачей датированы 2018 годом.

Согласно ст. 166 ГК РФ ч.1 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ ч.2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ ч. 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ ч. 1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка была заключена в соответствии с законом, так как выполнены существенные условия договора купли-продажи, продавец получила оплату по договору, покупатель недвижимое имущество в собственность, что подтверждается представленными суду материалами, показаниями свидетелей, в том числе и дочерями истца, которые указали, что ФИО4 была довольна совершенной куплей-продажей дома, что сын ФИО1 требовал деньги за дом и документы, что хотел, чтобы дом был его. Данные показания подтверждает и свидетель М., являющаяся двоюродной сестрой Н-вых, которая поясняла, что ФИО4 думала, что иск подан на неё дочерями, что ФИО4 неправильно информирована обо всех событиях сыном.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи истцом подписан, собственноручно написаны фамилия, имя, отчество, переход права собственности на жилое помещение и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.4 договора купли-продажи стороны подтвердили, что ФИО4 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При совершении сделки заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление ФИО4 выразила, обстоятельства совершения сделки были для неё очевидны. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора купли-продажи, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что ФИО4 была не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец продал дом и земельный участок ответчику. С момента заключения договора купли-продажи дома и земельного участка и до приезда сына и отъезда с ним в г. <данные изъяты>, ФИО4 не предпринимала никаких мер для признания указанного договора недействительным, говорила всем, что рада продаже дома внучке ФИО3, претензий к ней не имела. Речи о выселении ФИО4 не шло. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 была способна в момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавала последствия своих действий. Свидетели, работники МФЦ и Росреестра З. и В. также подтвердили, что при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности, при получении документов ФИО4 понимала суть сделки, её последствия. То есть, свое мнение о сделке ФИО4 изменила только после того, как стала проживать у сына.

Суд считает, что иск заявлен не ФИО4, а её сыном ФИО1 и не в интересах матери, а в своих интересах, с целью получить дом, что также находит подтверждение в показаниях свидетелей, его сестер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Для надлежащего исполнения решения суда, суд считает отменить меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества и денежных средств после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования представителя истца ФИО4 ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и денежных средств, находящихся на вкладе в <данные изъяты> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов