Решение № 2-8367/2019 2-8367/2019~М-7065/2019 М-7065/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-8367/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 02.09.2011г. в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2011г. между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с Договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в размере 50000,00 рублей, на срок до 02.09.2014г., с взиманием за пользованием Кредитом 25,00 процентов годовых, а ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. Датой исполнения денежных обязательств является дата безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб.

Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполняет.

14.04.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 02.09.2011г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования №-УРПА от 14.04.2015г. и актом приема-передачи прав требования из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 14.04.2015г.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 17.04.2015г. ИП ФИО2 уступил право требование в размере 52161,02 руб. по кредитному договору № от 02.09.2011г. ФИО1.

На момент передачи прав требования задолженность ФИО3 перед ФИО1 согласно выписке из акта приема-передачи прав требования Приложение № к Договору уступки прав (требования) составляла 52161,02 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2011г. между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с Договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в размере 50000,00 рублей, на срок до 02.09.2014г., с взиманием за пользованием Кредитом 25,00 процентов годовых, а ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. Датой исполнения денежных обязательств является дата безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность в размере 52161,02 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что 14.04.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 02.09.2011г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования №-УРПА от 14.04.2015г. и актом приема-передачи прав требования из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 14.04.2015г.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 17.04.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил право требование в размере 52161,02 руб. по кредитному договору № от 02.09.2011г. ФИО1.

На момент передачи прав требования задолженность ФИО3 перед ФИО1 согласно выписке из акта приема-передачи прав требования Приложение № к Договору уступки прав (требования) составляла 52161,02 рублей.

Ответчик, с даты приобретения истцом прав требований от ЗАО Банк «Первомайский» по кредитному договору № от 02.09.2011г., до момента подачи искового заявления в суд, не произвел погашение задолженности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ от 09.03.2017г. был отменен 02.11.2018г. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 14.04.2015г., представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.09.2011г., права требования по которому были переуступлены истцу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52161,02 руб., из которых: задолженность по просроченному основной долг в размере 35701,56 руб., проценты по основному долгу в размере 16459,46 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.11.2018г., расписка от 23.11.2018г. на сумму 5000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере 5000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011г. в размере 52 161,02 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 764,83 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский