Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2-1952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.02.2017 года на автодороге Липецк – Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 366 769 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поддержав требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 268 600 руб. не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2017 года на автодороге Липецк – Доброе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 07.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Фольксваген Пассат – правые двери, заднее праове крыло, задний бампер, 3 ПЭБ, диск колеса, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, левый диск, решетка противотуманной фары в бампере, решетка радиатора; на автомобиле Ауди 80 – капот, передние фары, передний бампер, решетка радиатора.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность участнкиов ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП по полису №, потерпевшего – по полису №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 14.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 344 100 руб., однако выплата не была произведена.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление истца получено страховщиком 14.02.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 07.03.2017 года.

01.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от 28.02.2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы, однако, каких-либо доказательств направления данного запроса ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2017 года, подготовленным по инициативе истца экспертом-техником ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Д.В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 366 769 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от 04.03.2017 года.

Согласно подготовленному АО «Технэкспро» экспертному исследованию № от 10.03.2017 года повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.03.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 15.03.2017 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2017 года.

21.03.2017 года ответчиком получена направленная истцом претензия от 20.03.2017 года с приложением экспертного заключения № от 04.03.2017 года и копии квитанции об оплате экспертного заключения.

В адресованном ФИО1 сообщении от 06.04.2017 года страховой компанией указано на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 07.02.2017 года с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На истца ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равно как и третье лицо по делу ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления эксперту на осмотр автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при получении извещения эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.08.2017 года, подготовленным экспертом ФИО5, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра автомобиля от 15.02.2017 года и 04.03.2017 года, не могли быть образованы 07.02.2017 года в результате заявленного ДТП, с указанием на то, что данный вывод сделан по представленным материалам. В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным событиям ДТП от 07.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 не исключил, что в случае предоставления дополнительных доказательств, в частности поврежденных автомобилей на осмотр, выводы судебной экспертизы могут быть иными, поскольку им сделан вывод о невозможности образования всей совокупности повреждений на автомобиле, в частности, статических следов, в то время как динамические следы могли быть образованы в результате ДТП, указав, что производство экспертизы осуществлялось по материалам гражданского дела, фотографиям автомобилей и административному материалу по факту ДТП от 07.02.2017 года без фактического осмотра поврежденных автомобилей.

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано на необходимость осмотра поврежденных в результате ДТП от 07.02.2017 года транспортных средств, однако, обязанность по вызову участников ДТП на осмотр экспертом ФИО5 не была выполнена, и экспертиза проведена по материалам дела и представленным фотографиям, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросом с обязательным осмотром поврежденных транспортных средств и возложением обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы на истца ФИО1

Как усматривается из заключения эксперта № от 18.09.2017 года, экспертом ФИО5 был проведен осмотр транспортных средств – участников ДТП с сопоставлением расположения автомобилей. Согласно выводам эксперта обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра автомобиля от 15.02.2017 года и 04.03.2017 года, кроме повреждений задней правой двери, ручки открывания правой передней двери, зеркала заднего вида правого, диска колеса переднего правого, капота и крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП, могли быть образованы 07.02.2017 года в результате заявленного ДТП, указав, что исключение перечисленных выше повреждений обосновано несоответствием механизма образования повреждений правой задней двери автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде вертикально-ориентированных потертостей и отпечатков с нарушением пылевого наслоения, имеющего касательный характер образования, механизму заявленного ДТП; в момент вторичного взаимодействия транспортных средств автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после указанного взаимодействия сдал назад; перед взаимодействием транспортных средств у автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже имелись повреждения задней правой двери, ручки открывания передней правой двери, зеркала заднего вида правого, диска колеса переднего левого, капота и крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП.

При ответе на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 268 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 18.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, не учитывая при этом выводы первоначальной судебной экспертизы ввиду неполного исследования экперотом всех необходимых объектов, в частности, поврежденных транспортных средств. Дополнительное заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 268 600 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 300 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 268 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 70 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было выполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.03.2017 года его предметом является подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 17.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 руб. по заверению копий документов и почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 364 850 руб. (268 600 + 70 000 + 1 000 + 10 000 + 15 000 + 100 + 150).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.08.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО3

В суд поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании оплаты за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 не уклонялся от оплаты дополнительной экспертизы, однако счет на оплату не был направлен экспертом в его адрес.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 850 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв