Решение № 2-5544/2019 2-868/2020 2-868/2020(2-5544/2019;)~М-4616/2019 М-4616/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-5544/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 государственный номер ... под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «...», ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «...», ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО7, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «...», ..., под управлением водителя ФИО8, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «...». В результате ДТП, автомобиль Кадиллак, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, в котором ссылался на заключение эксперта, однако в нарушение требований законодательства истец не ознакомлена с заключением эксперта, копию заключения эксперта в адрес истца не направляли. Согласно экспертному заключению №..., составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., годные остатки ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в <адрес>, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ..., неустойку в размере ... в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам возражений на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при производстве судебной экспертизы, а также неполнотой исследования. У Ответчика имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 указывает в экспертизе, что осмотр транспортных средств не проводился, материалы содержат малое количество фотографий, однако графическое сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, не было проведено. При допросе эксперт также указал, что он не проводил анализ повреждений автомобиля .... Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что предоставленных материалов, фотоснимков и иных доказательств недостаточно, чтобы провести исследование в полном объеме. Однако при таких обстоятельствах эксперт ни истребовал у сторон дополнительные материалы, не указал на необходимость осмотра каких-либо транспортных средств и т.д., а сделал выводы по механизму ДТП. С учетом того, что фактически эксперт подтвердил, что экспертиза им в части определения механизма столкновения транспортных средств Кадиллак и Тойота не проводилась, то единственным доказательством относительно взаимодействия данных автомобилей является экспертиза, проведенная в рамках обращения Истца к Финансовому уполномоченному. Согласно выводам данной экспертизы - механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При удовлетворении исковых требований истца просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика по настоящему спору.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ....

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО «...» по договору ОСАГО составляет ...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО4 государственный номер ..., под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «...», автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиля марки ... государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО8, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «...».

Истцу ФИО3 принадлежит автомобиль марки Кадилак государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, автомобилю истца марки ..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «...», согласно полису серии ХХХ №..., куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховой компанией в признании события страховым отказано со ссылкой на образование повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, которые не могут являться следствием заявленного происшествия, что установлено заключением независимой технической экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ..., стоимость годных остатков – ...

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «... капот - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; решетка радиатора - излом; логотип «Кадиллак» - разрушение; накладка капота - разрушение; бампер передний - деформация, разрывы, нарушение лакокрасочного покрытия; фара передняя левая - разрушение; гос. рег. знак- деформация; усилитель бампера переднего - деформация; омыватель фары левой - излом; нижняя решетка рамки радиатора - излом мест крепления; рамка регистрационного знака - излом; фара передняя правая - излом мест крепления; крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; верхняя планка рамки радиатора - деформация; замок капота - деформация; накладка рамки радиатора - деформация; диск колеса переднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия; подушка безопасности водителя - срабатывание; подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание; ремень безопасности передний левый - срабатывание; ремень безопасности передний правый - срабатывание; стекло лобовое - трещины; Деталь имела повреждения на момент происшествия, требовала замены, подкрылок передний левый - излом мест крепления, трещины.

В ходе проведенного исследования установлено, что механизм возникновения повреждений передней части кузова автомобиля «...» рег. знак ... соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Не исключено, что вышеперечисленные повреждения действительно были образованы при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах. В ходе исследования, не установлено противоречий, указывающих на полное несоответствие обстоятельств ДТП заявленным повреждениям.

Эксперт не исключает, что повреждения возникли при целенаправленном контакте двух автомобилей, не в условиях ДТП. Однако установить данный факт, либо опровергнуть не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ...

В связи с возникновением к эксперту ФИО9, проводившему судебную экспертизу, вопросов, судом, в целях соблюдения прав сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что автомобиль марки Субару и марки ... двигались в попутном направлении. Автомобиль Субару маневрирует вправо по ходу движения создает помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ... в связи, с чем происходит контакт передним левым колесом автомобиля ... с задней частью автомобиля Субару, данное обстоятельство было определено по фотографиям из административного материала, на которых видны вещества темного цвета дугообразной формы от автомобиля ... на арке заднего колеса автомобиля Субару И.. Конструктивно выступать детали не могут. В нижней части автомобиля ... имеются вещества темного цвета, был продавлен бампер слева на право, данные автомобили контактировали при взаимном боковом столкновении. На стр. 6 заключения видно, что нижняя часть бампера изломлена или имеются какие либо наслоения, бампер сорван с места крепления, что подтверждает два контактных взаимодействия.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда нет, пояснения соответствуют выводам судебной экспертизы, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проведено графическое сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследованы материалы по факту ДТП в полном объеме, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения ООО «...».

Представленные представителем ответчика фотографии (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля с видимыми повреждениями, не подтверждают факта их наличия на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере ...

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ...-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении), размер неустойки составит ...

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ..., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет ... (... ? ...).

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ..., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ... (за требования имущественного характера ... и неимущественного характера о компенсации морального вреда ...).

Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО «...» в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма в размере ... за проведение судебной автотехнической экспертизы, в части неоплаченной ответчиком, поскольку как следует, из ходатайства эксперта, истцом исследование первого вопроса оплачено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., на оплату услуг представителя ...

Взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере ...% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «......» в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере ... по следующим реквизитам: ..., р/счет 40№..., Филиал «Новосибирский» ОАО «...Банк», №....

Взыскать с ПАО «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.