Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО1., зарегистрированной в реестре №№

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кочергиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО),

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «Киа Рио» (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 217230» (гос. номер №), под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой передней двери, подушек безопасности и др., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом №. Лицензия на осуществление обязательного страхования у ООО СК «Московия» отозвана.

По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление для организации восстановительного ремонта на сервисном центре ИП ФИО3. по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму. Произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истец не согласен.

Однако страхового возмещения истцу перечислено не было.

В свою очередь истец обратился в независимую оценку ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 486 311 руб. 46 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 418 098 руб. 36 коп., рассчитанная величина УТС составила - 41 594 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, что подтверждается копией претензии. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», просил произвести выплату страхового возмещения в размере - 400 000 руб. 00 коп. согласно лимиту установленному ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения, а также не направил отказ в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере - 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчёт неустойки. 400 000 руб. 00 коп. х 0,01 х 217 = 868 000 руб. 00 коп.

Где. 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение; 217 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. -дата обращения к ответчику с претензией + 10 дней), по ДД.ММ.ГГГГ. - дата вступления решения суда в законную силу.

Так как рассчитанная неустойка превышает размер страхового возмещения, истец снизил ее до 400 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что в результате действий ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценил в 10 000 руб. 00 коп.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: 15 000 руб. 00 коп. -представительство в суде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. 00 коп. - неустойку; 10 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 15 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки. Отказать ФИО5 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом такие требования уже ранее заявлялись в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца в данной части было удовлетворено частично в размере 5000 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 217230» государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 217230» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление для организации восстановительного ремонта в сервисном центре ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму.

ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Киа Рио» государственный номер № составила 486 311 руб. 46 коп. без учета износа, 418098 руб. 36 коп. с учетом износа, УТС 41 594 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38680 рублей, а всего 493 680 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу в установленный срок истцу выплачено не было.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 868 000 рублей (400 000 руб. х 0,01х217).

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, признает их обоснованными.

В то же время, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности неустойки, суд для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, полагает возможным снизить ее до 35 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При рассмотрении Московским районным судом г.Рязани гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда требование в части компенсации морального вреда было удовлетворено частично в размере 5000 рублей. Таким образом, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя услуг, доказательств причинения морального вреда в связи с невыплатой неустойки истцом не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО6 (п.№ договора). Согласно п.№ договора стоимость услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд также считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной им работы, завышенными и полагает разумным пределом оплаты по данному делу 9 000 руб.; Оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере, не имеется.

Требования ФИО5 о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 44 000 (Сорок четыре тысячи) 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.