Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-542/2024;)~М-510/2024 2-542/2024 М-510/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-23/2025

УИД 16RS0026-01-2024-000621-78

Дело № 2-23/2025 (2-542/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 м. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, в результате чего принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису № (Росгосстрах). По данному событию было обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № (Тинькофф Страхование), где по соглашению было выплачено страховое возмещение по ущербу за восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> Так как выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба определен на основании заключения, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило <данные изъяты> Таким образом не возмещенным остается разница в размере <данные изъяты>. В дополнении к иску указывал об установлении 100% вины ответчика в данном ДТП.

С учётом уточнения иска после проведения экспертизы истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; почтовые расходы согласно квитанций; расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 считал заявленное основное требование подлежащим удовлетворению. Не оспаривал обстоятельства ДТП и полученные повреждения. При этом просил учесть, что указанная в экспертном заключении стоимость одного диска автомобиля Форд <данные изъяты> является чрезмерно завышенным, тогда как на сайте «Авито» имеются предложения по продаже 4 колесных дисков для автомобиля Форд за <данные изъяты>. В части взыскания судебных расходов на представителя <данные изъяты> считал требование чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим средним размерам плат за услуги представителя, считая разумным размер <данные изъяты>, поскольку представитель истца подготовил только 1 простое исковое заявление на 2 страницах, а уточнение иска его копирует, изменяя лишь основную сумму по экспертизе. Требование о взыскании расходов на проведение первичной оценки считал не подлежащим удовлетворению, поскольку судом по инициативе ответчика проведена другая экспертиза, которая установила меньший размер стоимости повреждений. В части госпошлины считал, что она подлежит перерасчету с учётом экспертизы. В части почтовых расходов и за оформление доверенности не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 м. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lada Samara государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который свою вину не отрицал и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями материалов по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой нанесения разметки и справкой о режиме работы светофоров на указанном участке автодороги, не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 79-91, 155, 216, 218-226). Виновность ответчика в ДТП не оспаривалась ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде, оснований для назначения ситуационной или трасологической экспертизы не имеется, об этом и не заявлялось сторонами.

Транспортное средство Lada Samara государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 74), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 73), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (46 300 + 55 000 + 19 100), что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 157-195).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет <данные изъяты> Оценка произведена по средне-рыночным ценам (том 1 л.д. 12-53).

За проведение оценки ФИО2 оплатил ООО «Авант Эксперт Плюс» <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № определен перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты>, и стоимость этого транспортного средства на дату ДТП, которая составила <данные изъяты>. рыночная стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (том 2 л.д. 19-63).

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. При этом судом отмечено, что в исследовательской части при ответе на 3 вопрос экспертом ошибочно указано (допущена опечатка) в указании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, так как эта сумма не сходится ни с одной суммой, указываемой в экспертном заключении и выводах, - в расчетах и в остальных частях стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство (что является опечаткой) не оспорено сторонами, представителем ответчика в суде, что подтверждается также и тем, что сам истец, ознакомленный с заключением эксперта, направил в суд уточнение требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Истец и ответчик согласились с заключением эксперта, представитель ответчика лично ознакомился с ним в суде, а истцу по его ходатайству направлен скан-образ по электронной почте. На вопрос суда о необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы указано об отсутствии такой необходимости.

Довод представителя ответчика, что указанная в экспертном заключении стоимость одного диска автомобиля <данные изъяты> является чрезмерно завышенным, тогда как на сайте «Авито» имеются предложения по продаже 4 колесных дисков для автомобиля Форд за <данные изъяты>, суд не может принять во внимание. Потерпевший вправе получить возмещение вреда исходя из расчета стоимости только новой детали и именно той, которая была повреждена, если имеется возможность её приобрести, а также вправе рассчитывать на доставку детали в разумные сроки, от чего также зависит цена товара, а не любой похожей детали по самой низкой цене. Между тем, представленная представителем ответчика распечатка с сайта «Авито» о стоимости дисков на автомобиль Форд явно не соответствует тому диску, который был установлен на поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2 В заключении эксперта указан каталожный номер поврежденного диска «1811424» и произведено сравнение с ценами поставщика, определена средняя стоимость <данные изъяты>. В судебном заседании в связи с доводами представителя ответчика судом путем использования сети Интернет произведено сравнение цен на конкретную деталь с конкретным каталожным номером 1811424, и установлено, что фотография такого диска в Интернете в точности соответствует диску поврежденного автомобиля ФИО2, а цены на данную деталь у разных поставщиков разные – от <данные изъяты> за 1 штуку при сроке доставки от 45 дней, и до <данные изъяты> за 1 штуку. В этой связи у суда не имеется сомнений в выводах эксперта относительно стоимости 1 колесного диска <данные изъяты>.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось, что решение выносится исключительно на основании только тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает уточненные требования иска к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (610 300 - 120 400).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 11). Данные расходы истцом понесены в целях реализации своего права на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. При этом судом принимается отсутствие существенных расхождений о полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенных на основании данной оценки и проведенной судебной комплексной экспертизы. Злоупотребление правом судом не установлено. Проведение судебной экспертизы на основании определения суда не может лишать права истца на возмещение затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенной до обращения в суд с настоящим иском, поскольку именно эта оценка являлась основанием для вывода истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, соответственно для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, в договоре сразу обозначен акт приема передачи денег, согласно которому ФИО4 получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Предметом договора на оказание юридических услуг является: консультация, составление искового заявления, сопровождение дела в суде, получение исполнительного листа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты>. (том 1 л.д. 60).

В суде ответчик данные документы и факт оплаты не оспаривал, при этом усомнился в разумности расходов и что они не являются чрезмерно завышенными, представлены мотивированные возражения и стоимость платы за аналогичные услуги в регионе.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О).

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (консультирование, подготовка искового заявления и уточнения иска с учётом заключения судебной экспертизы, направление в суд 1 ходатайства о направлении скан-образа экспертизы по электронной почте), количество судебных заседаний (на которых ни истец, ни его представитель не участвовали), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, сведения о которых предоставлены представителем ответчика и находятся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе о стоимости услуг на сайте адвокатской палаты Республики Татарстан, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи требования удовлетворяются частично.

В целях обращения в суд с иском истец оформил нотариальную доверенность на представителя ФИО4, за что уплатил <данные изъяты>, направил почтовые отправления, за которые оплатил <данные изъяты> (том 1 л.д. 56-59) Данные расходы связаны с реализацией своего права на судебную защиту, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объёме.

При подаче иска истцом уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из суммы удовлетворенного требования ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Остальная излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». По результатам её проведения экспертиза признана судом допустимым доказательством, не оспорена сторонами, положена в основу решения. В этой связи расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость проведенной комплексной судебной экспертизы составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 17). Сторонами не оспаривалась стоимость её проведения, не заявлялось о завышенном и необоснованном размере, в связи с чем с учётом объема и сложности проведенной экспертизы, количества поставленных вопросов эта стоимость принимается судом, как обоснованная.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ФИО3 на лицевой (депозитной) счёт Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206). Эта сумма подлежит перечислению за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». Остальная сумма в размере <данные изъяты> (53 000 – 30 000) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; почтовые расходы <данные изъяты>; расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

Возвратить в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Обязанность по возврату государственной пошлины возложить на ИНФС России.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан, внесенные ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> перечислить за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>., по реквизитам: получатель ООО «ЦНО «Эксперт», счет №, Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, БИК 042202824, счет №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин