Постановление № 1-254/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-254/2023

№ 1-254/2023

66RS0029-01-2023-002069-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 07 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Камышловского межрайонного прокурора Пырьева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27.10.2023, ФИО1, находясь на первом этаже в тамбуре здания ГАПОУ СО «Камышловский педагогический колледж», расположенном по адресу: <...>, увидел лежащий на скамейке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», находящийся в силиконовом чехле в котором находился пропуск в общежитие на имя Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться и распоряжаться решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со скамейки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 6833 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с защитным стеклом и находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», в силиконовом чехле под которым находился пропуск в общежитие на имя Потерпевший №1, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, который забрал себе, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника – Потерпевший №1, тем самым совершив его тайное хищение. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6833 рубля.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, силиконовый чехол к нему, две сим-карты, пропуск на имя Потерпевший №1 - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению владельцу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, силиконовый чехол к нему, две сим-карты, пропуск на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-58).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных