Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело № 2-1661/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Х. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 91 020 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., недоплаченных расходов по требованию СК в ООО «Тракса» для осмотра авто 44 руб. (2244-2200), почтовых расходов в размере 248 руб. 20 коп., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 91648 руб. 80 коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег.знак № под управлением А.Х. ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего транспортному средству «...» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А.Х. ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78 700 руб., 2 200 руб. за осмотр и 2 200 руб. за УТС. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, согласно отчету которой, ущерб был оценен в размере 169 720 руб. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о выплате невыплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате осмотра авто в размере 44 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 20 коп., неустойку в размере 6090 руб. +51720 руб., финансовую санкцию в размере 560 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег.знак № № под управлением А.Х. ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего транспортному средству ... гос.рег.знак № № были причинены механические повреждения.(л.д.63).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.65).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег.знак У 823 ВХ/116 RUS был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ № (л.д.63).

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убыков.23.01.2017г.быловыплаченостраховоевозмещениевразмере83100р.,из которых78 700руб.– стоимость восстановительного ремонта, 2200 руб.-осмотр, 2200 руб.-УТС (л.д.2).

Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «Эксперт Авто» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег.знак № с учетом износа составила 169720 руб. (л.д.4-21).

28.02.2017г. истец направил ответчику претензию с дубликатом экспертного заключения, однако разница страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.04.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 24.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.знак № № с учетом эксплуатационного износа составляет 121 800 руб. (л.д.72-101).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 24.04.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО4, истцу был причинен материальный ущерб в размере 121 800 руб., а страховая выплата была произведена в размере 78 700 руб., следовательно, страховая сумма в размере 43 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (121 800-43 100).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО5ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 57720 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.17г. - 6090 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05г.17 г.- 51720 руб.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. №-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать сумму финансовой санкции за период с 11.03.17г. по 06.04.17г. в размере560 руб. 30 коп.

Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 78700 руб., ввиду этого требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 550 руб. (43 100 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 20 коп., невыплаченные расходы по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «Тракса» по проведению экспертизы в размере 44 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.26,32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. (л.д.34).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» (л.д.73).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «НАСКО» в размере 1 823 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 (сорок три тысячи сто) рублей, расходы услуг оценщика в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 20 коп., не выплаченные расходы по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «Тракса» по проведению экспертизы в размере 44 (сорок четыре) рубля, а всего 61892 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяноста два) рубля 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Решение вступило в законную силу с «__»_____________20__года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков