Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при помощнике судьи Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации ущерба в размере 90 994 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 82 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора имущественного страхования от 27.12.2016 №, заключённого между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, в период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года включительно было застраховано имущество в виде отделки встроенного нежилого помещения магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>. 19 сентября 2017 года произошёл страховой случай, а именно: повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Размер причинённого страхователю ущерба составил 90 994 рубля. ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере. Акт о заливе, составленный обслуживающей организацией, подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") к ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО1 как страхователь имеет к ФИО4, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В исковом заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3–4).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не признали предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что причиной залива помещения магазина являлся засор трубы канализационного стояка, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома. Вина ФИО4 в причинении ущерба надлежащим образом не доказана. Поступление воды из-за засора канализационного стояка имело место в санузле квартиры №, непосредственно расположенной над магазином. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, несёт управляющая организация. Акт залива составлен с нарушением требований закона без участия ФИО4 как заинтересованного лица, не подписан ответчиком, содержит недостоверные сведения.

ФИО7, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО7 – ФИО8 полагал отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец не доказал наличие всех обязательных условий для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый ущерб и неправомерно определил размер убытков без учёта физического износа повреждённого помещения до момента залива. Причинная связь между засором канализационного стояка и противоправными действиями ФИО4 ничем не подтверждена. Акт залива составлен без участия ответчика и содержит предположительный вывод о его виновности в засоре канализационного стояка. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, возлагается на управляющую организацию.

Представитель ООО "УК "БалтДом" ФИО9 пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "УК "БалтДом" с 2013 года. До сентября 2017 года канализационные стояки в этом многоквартирном доме не находились в аварийном состоянии и функционировали нормально. ООО "УК "БалтДом" как управляющая организация регулярно осуществляло обслуживание внутридомовой системы канализации, в том числе прочистку канализационных стояков. Залив застрахованного магазина 17 сентября 2017 года произошёл из-за засора канализационного стояка бытовым мусором, но конкретное лицо, засорившее трубопровод системы водоотведения, не было установлено. В составленном акте залива зафиксирован сам факт залива и предположение о виновности в засоре канализационного стояка жильцов квартиры №. В июле 2018 года по просьбе собственников квартир № и № управляющей организацией были выполнены работы по замене канализационного стояка. Предъявленный к взысканию размер ущерба необоснованно завышен и не соответствует действительным последствиям залива помещений магазина.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что с 7 июня 2010 года ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9–11, 99–102).

С 1 ноября 2016 года ФИО7 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 162–165).

С 14 мая 2013 года ФИО4 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 103–107, 118–120, 158).

С 1 июля 2013 года ООО "УК "БалтДом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме (л.д. 186–190).

27 декабря 2016 года между ФИО1 как страхователем, с одной стороны, и ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком, с другой стороны, был заключён договор имущественного страхования на условиях, содержащихся в полисе по страхованию имущества № и Правилах страхования имущества предпринятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") № (далее по тексту – "договор страхования от 27.12.2016").

Из содержания полиса по страхованию имущества № от 27.12.2016 и перечня застрахованного имущества от 27.12.2016 следует, что отделка встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была застрахована по риску "повреждение водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения" на срок с 00:00 28 декабря 2016 года по 23:59 27 декабря 2017 года. Общая страховая сумма определена в размере 679 915 рублей, а размер франшизы составляет 5 000 рублей по каждому страховому случаю (л.д. 13–17, 51–84, 128–144).

19 сентября 2017 года, то есть в период действия договора страхования от 27.12.2016, была повреждена застрахованная отделка встроенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в результате залива водой из унитаза вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО7 (л.д. 12, 18, 19–23, 24–25, 26, 196).

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик признало это событие страховым случаем в рамках договора страхования от 27.12.2016 и 26 декабря 2017 года выплатило ФИО1 как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 90 994 рублей (л.д. 26, 27, 28).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик полностью выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 90 994 рублей в соответствии с условиями договора страхования от 27.12.2016.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Следовательно, ООО ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 90 994 рублей, приобрело право требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы от лица, ответственного за причинение имущественного вреда ФИО1 как страхователю.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзацах первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из приведённых выше норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению, в рассматриваемом гражданско-правовом споре ПАО СК "Росгосстрах" как истец обязано доказать, что именно ФИО4 является непосредственным причинителем вреда застрахованному имуществу и лицом, в результате действий которого возник ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах", указывая ФИО4 в качестве непосредственного причинителя вреда, представило суду в обоснование своего иска акты залития помещений жилого дома от 20.09.2017 и от 21.09.2017, составленные инженером ООО "УК "БалтДом" ФИО2 и утверждённые директором ООО "УК "БалтДом" ФИО9 При этом в акте от 21.09.2017 в качестве присутствовавшего лица назван ФИО3 и имеется его подпись.

Оба указанных акта содержат сведения о том, что 19 сентября 2017 года магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был залит из канализации через унитаз квартиры №, так как центральный стояк был забит мусором (салфетки, бумага и прочее), а из несправного сливного бачка унитаза в квартире № в канализационный стояк постоянно лилась вода. Для устранения причин залива аварийная бригада ООО "УК "БалтДом" перекрыла воду по стояку и прочистила канализационную трубу.

Между тем в актах от 20.09.2017 и от 21.09.2017 не имеется категорического вывода о возникновении засора канализационного стояка в результате виновных действий ФИО4 как собственника квартиры №, расположенной на третьем (верхнем) этаже многоквартирного дома, притом что место засора находилось ниже уровня квартиры №, расположенной на втором этаже.

Эти документы не позволяют с достоверностью подтвердить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшим у ФИО1 как собственника нежилого помещения, и не исключают возможность причинения имущественного вреда в результате действий или бездействия других лиц.

Акты от 20.09.2017 и от 21.09.2017 составлены с нарушением требований к оформлению акта о причинении ущерба имуществу потребителя, установленных в пункте 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлениемПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку должностное лицо управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) не производило осмотр квартиры № в присутствии ФИО4, в каждом из этих актов отсутствуют как подпись ответчика, так и подписи двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, в актах управляющей организации не установлены бытовой характер мусора, извлечённого из трубы канализационного стояка, место и время его попадания во внутридомовую систему водоотведения и принадлежность этого мусора именно ФИО4

Возможная неисправность запорного клапана сливного бачка унитаза в квартире № сама по себе, при отсутствии засора трубы канализационного стояка, не могла с неизбежностью повлечь повреждение водой внутренней отделки помещений магазина, расположенного двумя этажами ниже.

Выписка из журнала заявок ООО "УК "БалтДом" содержит лишь предположение о бытовом залитии 19 сентября 2017 года нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № по <адрес> (л.д. 185).

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью второй статьи 56 ГПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" не представило допустимых и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба ФИО1 в результате действий ответчика и наличие всех обязательных условий для привлечения ФИО4 к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – "Правила от 13.08.2006"), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, исоблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имуществав соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006).

В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации.

Согласно подпунктам "а", "г", "е" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Следовательно, на ООО "УК "БалтДом" как управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, включающей канализационные стояки и относящейся в общему имуществу в многоквартирном доме № по <адрес>, своевременному выявлению и устранению засоров трубопроводов, инструктированию собственников, нанимателей и пользователей помещений в многоквартирном доме относительно правил пользования канализацией.

Недоказанность факта причинения ущерба в результате действий ФИО4 не исключает возможность привлечения к имущественной ответственности ООО "УК "БалтДом" как управляющей организации, обязанной с 1 июля 2013 года обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 90 994 рублей, причинённого заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Исходя и изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года на семи страницах.