Апелляционное определение № 33-8460/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8460/202678RS0005-01-2024-007976-80

Судья: Кондрашова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судейс участием прокурора

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-866/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖАРА», ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истцов – ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЖАРА» – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖАРА», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 1 571 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб., в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 13 декабря 2023 года по вине водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством Чери 98, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», был поврежден автомобиль Ауди, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 Собственник ТС Чери передал ТС по договору лизинга №804/23-ОБЛ от 24 марта 2023 года ООО «Жара». В соответствии с договором лизинга ООО «Жара», которое обязалось застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, в соответствии с требованиями правил осуществляется страхование по каско и осаго. ООО «Жара» не застраховало ответственность водителя при передаче ТС в субаренду водителю ФИО7 Согласно заключения специалиста АНО Эксперты XXI века, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 2 874 800 руб., с учетом износа 1 032 400 руб. рыночная стоимость ТС Ауди с в результате ДТП от 13декабря 2023 года составляет 1 928 310 руб., стоимость годных остатков составляет 357 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 571 100 рублей (1928 310-357 200). Также в результате ДТП, истцу ФИО10 были причинены телесны повреждения в виде ушиба мягких тканей области левой брови и левой кисти. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью. Согласно справки СПБ ГБУЗ №23 от 03 мая 2024 года истец ФИО10 находился (наблюдался) в ОТиО поликлиники 14декабря 2023 года в части ушиба мягких тканей левой кисти. Моральный вред оценивается истцом в 70 000 руб.

Определением Калинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 1 571 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб. Также с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Одновременно судом с ФИО7 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖАРА» отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ЖАРА».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО7, представители третьих лиц: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Экипаж», ООО «Привилегия» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.21-22).

Из постановления от 20 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что 13 декабря 2023 года водитель ФИО7, управляя ТС марки Чери с г.р.з. Н040РК198, при движении по Дерпскому пр. от ул. Курляндской в сторону наб. реки Фонтанки, стала пересекать перекресток с Рижским пр. при наличии дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с ТС Ауди с г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по пр. Рижскому от ул. Дровяной в сторону ул. Циолковского. В результате столкновения пострадали оба водителя ТС, ФИО7 была госпитализирована в Больницу №26 и ФИО6, который впоследствии обратился в городскую поликлинику №23 (т.1, л.д.28).

В результате ДТП транспортному средству Ауди А6 с г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении ТС марки Черри с г.р.з. Н040РК198 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперты XXI века», выполненного по инициативе истца ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 2 874 800 руб., с учетом износа 1 032 400 руб., рыночная стоимость ТС Ауди с г.р.з. <***> в результате ДТП от 13 декабря 2023 года составляет 1 928 310 руб., стоимость годных остатков составляет 357 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 571 100 руб. (1928 310-357 200) (т.1, л.д.39-50).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у истца ФИО10 установлены следующие физические повреждения: ушибы мягких тканей области левой брови и левой кисти в виде болезненной припухлости. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью. Согласно справки СПБ ГБУЗ №23 от 03 мая 2024 года истец ФИО10 находился (наблюдался) в ОТиО поликлиники 14декабря 2023 года в части ушиба мягких тканей левой кисти. Моральный вред оценивается истцом в 70 000 руб.

Согласно заключения специалиста №3765/1/2024 от 01.02.2024 года, у истца ФИО10 установлены: ушибы мягких тканей области левой брови и левой кисти в виде болезненной припухлости. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д. 28, т.1).

Между ООО Балтийский лизинг (лизингодатель) и ООО «Жара» (лизингополучатель) 24 марта 2023 года заключен договор лизинга №804/23-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю услугу приобрести в собственность лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом легковой автомобиль Чери, 2023 г.в., срок лизинга 48 месяцев (л.д.7-11,т.2).

13 декабря 2023 года между ООО «Жара» и ФИО7 заключен договор №99900000004174 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель (ООО Жара) передало во временное владение, пользование и распоряжение имуществом арендатору (ФИО7) ТС марки Черри с г.р.з. Н040РК198 на срок с 13 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года (т.1, л.д.179-185).

В соответствии с п.2.4.23.2 арендатор обязан в течении двух календарных дней срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции установив факт передачи автомобиля во владение ФИО7 на основании догвора аренды, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО7, а в требованиях к ООО «Жара» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. При этом суд также указал, что отсутствие у ООО «Жара» страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

С указанным выводом судебная коллегия согласится не может, как основанным в отрыве от исследования юридически значимого обстоятельства о реальности представленного договора заключенного между ООО «Жара» и ФИО7, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЖАРА» заключен договор лизинга №804/23-ОБЛ в рамках которого в пользу ООО «ЖАРА» в частности передано транспортное средство Чери.

Пунктами 3.2, 3.4 договора лизинга прямо предусмотрена обязанность лизингополучателя эксплуатировать автомобиль Чери, в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года между ООО «ЖАРА» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 99900000003740, в соответствии с которым ООО «ЖАРА» предоставило ФИО7, пользование и распоряжение транспортное средство Чери, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Договор заключен сроком с 13 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.7 договора аренды в день подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платеж за автомобиль в размере 15 000 руб. Обеспечительный платеж вносится за минимальный срок аренды (3 месяца), в случае расторжения договора ранее трех месяцев либо нарушения условий договора обеспечительный платеж не возвращается. Обеспечительный платеж не пересчитывается на покрытие ущерба, оплату аренды, оплату штрафов.

В силу п.п. 2.3.6 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Между тем, п. 2.4.23.2 договора обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО возложена на арендатора. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как обосновано отмечено истцами в апелляционной жалобе, согласно акту приема-передачи транспортного средства после спорного ДТП в п.8.2 указано, что размер задолженности арендатора по договору составляет 630 000 руб. При том, что как уже было указано выше договор между ответчиками был заключен на один день.

В свою очередь доказательств внесения обеспечительного платежа в день заключения договора согласно п. 1.7, ответчиком ООО «ЖАРА» не представлено, что указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО7 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО7 владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что суду не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, и допустимых доказательств создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО7 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу.

Кроме того, согласно ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении ТС марки Черри с г.р.з. Н040РК198 26.04.2023 выдано разрешение №150489 на использование транспортного средства в качестве легкового такси, а ООО «Экипаж» внесено в реестр перевозчиков легковым такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 1-1500 от 30.08.2023, которое на момент рассматриваемого ДТП являлось действующим (л.д. 92 том 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).

Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЖАРА» не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона им исполнялись, следовательно, в силу императивного указания ч. 4 ст. 13 вышеуказанного федерального закона именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, учитывая, что разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси ФИО7 не выдавалось, ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖАРА», являющийся собственником автомобиля, включенного в реестр легковых такси, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ передал автомобиль во владение ФИО7, которая перевозчиком по смыслу указанного закона не является, в связи с чем именно ответчик, являющийся единственным законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов предъявленных к ФИО7, и удовлетворении заявленных требований за счет ООО «ЖАРА».

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в соответствии с заключением подготовленным ООО «Эксперты XXI века» согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю ФИО5 ущерба в размере 1 571 100 рублей, учитывая, что ответчиком ООО «ЖАРА» доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 571 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖАРА» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 056 руб.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд установив, что истец ФИО6 испытал физические страдания, что подтверждается медицинской документацией, факт причинения ему морального вреда предполагается пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, является разумным, не нарушающим баланс интересов сторон, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

С выводом суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда и определённым судом размером компенсации морального вреда и судебная коллегия в полной мере соглашается не повторяя их мотивов, поскольку данные выводы сделаны судом на основании правильного применения положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда и совокупной оценке представленных по данному требований доказательств.

Вместе с тем, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖАРА» требования истца ФИО6 также подлежат удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда именно с данного ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖАРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №...) в возмещении ущерба 1 571 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей, а всего 1 587 156 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ЖАРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЖАРА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО7 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.