Определение № 33-808/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-28/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001120-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-808/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПК «Шекснинский маслозавод» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу № 2-212/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2025 года по делу № 33-4206/2025, относительно технического состояния жилого помещения, предоставленного ФИО1 ПК «Шекснинский маслозавод» на условиях договора социального найма.

В отзыве представитель производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» (далее – ПК «Шекснинский маслозавод») ФИО4 просит заявление представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2025 года отменено решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Шекснинский маслозавод» к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПК «Шекснинский маслозавод» об обязании заключить в письменном виде договор найма жилого помещения отменить.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ПК «Шекснинский маслозавод» удовлетворены.

Договор найма квартиры <адрес>, заключенный между ПК «Шекснинский маслозавод» и ФИО1, признан расторгнутым.

ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселен из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С ФИО1 в пользу ПК «Шекснинский маслозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПК «Шекснинский маслозавод» об обязании заключить в письменном виде договор найма жилого помещения отказано.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отменяя решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года и удовлетворяя исковые ПК «Шекснинский маслозавод» к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия исходила из того, что не проживание ФИО1 в квартире, предоставленной ПК «Шекснинский маслозавод» на условиях социального найма, не являлось временным и вынужденным, не было обусловлено его работой в другом населенном пункте, а связано исключительно с выбором другого постоянного места жительства по адресу принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, куда он выехал добровольно, и на протяжении длительного периода времени по указанному адресу у него сложился привычный уклад жизни.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 в заявлении на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу № 2-212/2025, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2025 года по делу № 33-4206/2025, относительно того, что при оформлении договора найма жилого помещения от 25 апреля 2013 года жилое помещение в установленном порядке не осматривалось, акт технического состояния квартиры и ее пригодности для проживания, а также акт приема-передачи жилого помещения по договору найма не составлялись, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, надлежащим образом исследовала все представленные суду доказательства, на основании которых установила юридически значимые обстоятельства, указав на отсутствие со стороны ФИО1 убедительных и достоверных доказательств объективной невозможности проживания по месту регистрации, при том, что жилое помещение никогда непригодным для проживания не признавалось, системы водоснабжения и канализации в жилом помещении работали исправно, электроснабжение квартиры находилось в удовлетворительном состоянии, отключение газа произведено ресурсоснабжающей организацией ввиду истечения срока эксплуатации газового оборудования. При этом в суде первой и апелляционной инстанций ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не обращали внимания суда на то, что непроживание ФИО1 в жилом помещении связано с состоянием жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что приведенные представителем ФИО1 – ФИО2 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и переоценку выводов суда, доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2025 года следует отказать.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г.Татарникова

М.В. Маркова