Постановление № 1-35/2025 1-643/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 13 января 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю., секретарях судебного заседания: Борисовой Е.Д., Чемерис М.В.,

с участием государственных обвинителей: Барышниковой Е.М., Филиппенко Е.Г., Воронина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 14 июля 2024 года в период времени с 23-10 часов до 23-15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с северной стороны <...> по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, противоправно, с корыстной целью, действуя в условиях открытости и очевидности, выхватил из рук потерпевшей Потерпевший №1, проходившей мимо него, сотовый телефон марки «Realme C 25s» в корпусе голубого цвета, с установленными в нем флеш-картой емкостью 8 Гб и двумя сим-картами оператора Теле 2, в чехле-книжка черного цвета, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Его защитник – адвокат Закуринов С.А. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 70, 71) – оставить в деле;

– кофту черного цвета «Найк», брюки бежевого цвета, кроссовки белого цвета, кепку бежевого цвета, возвращенные ФИО1 (л.д. 47, 49) – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья