Решение № 2-4323/2017 2-4323/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4323/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать забор и теплицу,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения с требованием обязать ФИО2 демонтировать забор, баню, туалет, теплицу на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011010:6, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, освободив проход к ее крыльцу, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО3 (411/1000 доли в праве), ФИО2 (124/1000 доли в праве), ФИО5 (465/2000 доли в праве), ФИО6 (465/2000 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:011010:6, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. ФИО2 препятствует ФИО3 в пользовании земельным участком, установив забор из рабицы, поставив баню, теплицу, туалет (не согласовав с истцом). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. требуется подготовка к суду, сбор дополнительных документов.

В силу положений части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчику о настоящем судебном разбирательстве было известно ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата стоит на его письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал лично и выразил свою позицию относительно исковых требований. Необходимость подготовки к судебному разбирательству, сбора дополнительных документов не может быть признана уважительной причиной неявки ответчика, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствует явке в судебное заседание.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотрено дело в порядке заочного производства при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление об отказе истца от иска в части требований об обязании ответчика демонтировать туалет и баню. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (411/1000 доли в праве), ФИО2 (124/1000 доли в праве), ФИО5 (465/2000 доли в праве), ФИО6 (465/2000 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:011010:6, площадью 888 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 02:55:010824:3795, площадью 143,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных фотографий и не оспаривается сторонами на земельном участке, принадлежащем сторонам, ответчиком возведены забор из сетки «рабица» и теплица из поликарбоната.

Поскольку ответчик без согласия иных сособственников земельного участка самовольно возвел забор, соглашения по установлению забора для определения порядка пользования земельным участком между сторонами рассматриваемого дела не заключалось, тем самым ответчик самовольно определил порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 02:55:011010:6, нарушив права другого сособственника земельного участка с кадастровым номером, спорный забор нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, суд считает, что исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011010:6, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Поскольку теплица из поликарбоната возведена для выращивания плодовоовощных культур на земельном участке, что законом не запрещено, сооружение носит временный характер, доказательств нарушения прав и законных интересов истца возведением ответчиком теплицы не представлено, доказательства наличия препятствий в связи с ее возведением проходу к крыльцу дома материалы дела не содержат, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, освободив проход к ее крыльцу, отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании статьи 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 209, 247, 261, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, 333.40 НК РФ, 98, 100, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011010:6, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать теплицу на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, освободив проход к ее крыльцу, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов