Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1016/2025

Дело № 2-1016/2025УИД 29RS0001-01-2025-001801-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДВ к ПЛГ о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению ПЛГ к ПДВ о разделе общего имущества супругов,

установил :

ПДВ обратился в суд с иском к ПЛГ о признании общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПДВ и ПЛГ с ПАО Сбербанк, взыскании с ПЛГ денежной компенсации в счет половины уплаченных по кредитному обязательству денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что истец с ПЛГ состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с июня 2023 года. В период брака супругами совместно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую долевую собственность квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости приобретены супругами за <данные изъяты> и оплачены: <данные изъяты>. совместные денежные средства супругов, <данные изъяты>. за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ПДВ, ПЛГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составила <данные изъяты> После прекращения отношений с июня 2023 года истец единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с июля 2023 года по октябрь 2025 года в погашение кредита выплатил <данные изъяты>. Соглашения о разделе общего долга между истцом и ответчиком не достигнуто.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПЛГ к ПДВ о разделе общего имущества супругов, а именно: произвести раздел совместно нажитого имущества - 2/3 долей в праве совместной собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> признав за ПЛГ и ПДВ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Истец по первоначальному иску ПДВ и ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование по обстоятельствам, указанным в иске. Встречное требование ПЛГ признал частично.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ПЛГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ПЛГ, по доверенности ЧАС в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредит подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца (ответчика) ПДВ, представителя ответчика (истца) ЧАС, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Понятие общих обязательств супругов установлено ч. 2 ст. 45 СК РФ. К таким обязательствам, относятся те, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПДВ и ЧЛГ заключен брак. После заключения брака фамилия супруги – П.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются родителями ПЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны не ведут совместное хозяйство и совместно не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность, сторонами приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры и земельного участка осуществлялась частично в сумме <данные изъяты>. за счет собственных средств, оставшаяся сумма <данные изъяты>. за счет средств банковского кредита ПАО Сбербанк, заключенному с ПДВ и ПЛГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору клиенты предоставил банку в залог указанное недвижимое имущество.

В последующем ПДВ и ПЛГ с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) в праве общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются ПДВ и ПЛГ с долей в праве 2/3.

По сведениям банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в ПАО Сбербанк России в счет оплаты задолженности по договору <данные изъяты>.

Суд берет за основу сведения о суммах в счет погашения задолженности, представленные ПАО Сбербанк, поскольку расчет произведенный истцом (ответчиком) ПДВ является неверным, так как размер вносов рассчитан исходя из графика платежей по кредиту, а не из фактических сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством ПДВ и ПЛГ, поскольку возникли по инициативе супругов для приобретения недвижимого имущества в интересах всей семьи, при этом внесенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились истцом ПДВ после прекращения семейных отношений, а поэтому требования истца к ПЛГ о взыскании с нее компенсации в размере половины суммы, уплаченной в ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно заявленным истцом (ответчиком) ПДВ требованиям, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ПДВ о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, суд исходит из того, что погашение части кредита за счет личных денежных средств ПДВ не изменяет режим общих обязательств супругов, поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, кредитные обязательства на приобретение жилья в силу закона являются общим долгом супругов, признания их таковыми отдельно не требуется, а поэтому требования ПДВ в данной части удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований о взыскании компенсации за выплаченную часть кредита по кредитному договору в превышающей заявленную сумму части, суд не усматривает. ПДВ не лишен возможности реализовать право на довзыскание компенсации в оставшейся выплаченной части впоследствии.

Таким образом, заявленные ПДВ к ПЛГ исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод представителя ответчика (истца) ЧАС о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат распределению между сторонами пропорционально присужденным им долям, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положения ч. 3 ст. 39 СК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что ПДВ и ПЛГ являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора приняли на себя солидарную обязанность по возврату полученных денежных средств, следовательно, исполнивший солидарную обязанность один из должников (ПДВ) имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ПЛГ в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, из системного толкования абз. 2 ч. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

Обязанность исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из супругов могут быть ему компенсированы путем компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком (истцом) ПЛГ заявлено к разделу как совместно нажитое имущество: 2/3 доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 2/3 долей в праве совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признав за ПЛГ и ПДВ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно нормам семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41-42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Частью 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 245 ГК РФ следует, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Ответчиком (истцом) ПЛГ стоимость заявленного к разделу имущества определена на основании кадастровой стоимости объектов следующая: земельного участка - 398570 руб. 43 коп., квартиры – 463287 руб. 42 коп.

Учитывая, что стоимость на данные объекты определена ответчиком (истцом), не оспаривается истцом (ответчиком), то суд при разрешении настоящего спора берет за основу заявленную стоимость спорных объектов. Доказательств иной стоимости объектов истцом (ответчиком) не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств дела, интереса сторон, основания и периода приобретения спорного имущества, не отходя от равенства долей супругов в общем имуществе, при этом учитывая, что спорная квартира и земельный участок в г.Вельске приобретены на общие совместные денежные средства супругов П, а также кредитные средства, оформлены в собственность истца и ответчика, а также их детей и является совместным имуществом супругов, суд, разрешая иск о разделе приходит к выводу, что имущество подлежит разделу следующим образом: признать за ПЛГ и ПДВ право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 531+/-6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а поэтому исковые требования ПЛГ подлежат удовлетворению.

Обстоятельств или заслуживающих внимания интересов одного из супругов, при которых суд вправе в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что иное имущество, подлежащее разделу, сторонами в установленном законом порядке не заявлено, поэтому суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и только в отношении указанного сторонами перечня совместно нажитого имущества, законных оснований для выхода за рамки данных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ПДВ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ПЛГ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требования сторон удовлетворены к ПЛГ в части имущественного требования полностью, и к ПДВ полностью, то с ПЛГ в пользу ПДВ подлежит взысканию в счет возврата уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ПДВ в пользу ПЛГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление ПДВ к ПЛГ о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ПЛГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПДВ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления ПДВ к ПЛГ отказать.

Встречное исковое заявление ПЛГ к ПДВ о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ПЛГ (паспорт <данные изъяты>) и ПДВ (паспорт <данные изъяты>), в соответствии с которым признать за ПЛГ и ПДВ право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 531+/-6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ПДВ в пользу ПЛГ в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин