Решение № 12-50/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дом культуры» Бельского Игоря Николаевича на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области ФИО1 от 25 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/7, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением главным государственного инспектора труда от 25.05.2018 должностное лицо директор муниципального бюджетного учреждения «Районный Дом культуры» Бельский Игорь Николаевич (далее – директор МБУ «РДК» ФИО2) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление 4 июня 2018 года подана жалоба должностного лица директора МБУ «РДК» ФИО2, который не согласился с обжалуемым постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие состава, события административного правонарушения и вины должностного лица, а также нарушение норм процессуального права, в частности отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения, время его совершения и других обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что государственным инспектором по труду не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании должностное лицо - директор МБУ «РДК» ФИО2 и его защитник Шацкий С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Опрощенное по существу дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области ФИО1 (далее - государственный инспектор труда) пояснил, что 26.12.2016 по результатам внеплановой проверки соблюдения Работодателем трудового законодательства Российской Федерации в Муниципальном бюджетном учреждении «Районный Дом культуры» в городе Охе Сахалинской области им выдано работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, одним из пунктов которого следующего содержания: не допускать к работе работников Учреждения, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В связи с этим была проведена внеплановая проверка 18 мая 2018 года, в ходе который выявлены нарушения, а именно работник Учреждения ФИО5 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в порядке, установленном Российским законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо и его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Помимо иного он обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3.1). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом (пункт 3.6). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 3.7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения с 14.05.2018 по 18.05.2018 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках контроля за исполнением МБУ «РДК» выданного ему 26.12.2016 предписания, выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации работник МБУ «РДК» - техник 2 категории ФИО5, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, допущены к работе.

По факту выявленных нарушений 22.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «РДК» к административной ответственности, установленной указанной нормой, однако, с такими выводами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное должностным лицом – директором МБУ «РДК» ФИО2 противоправное деяние, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей директора ФИО2 и техника 2 категории ФИО5, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не образует состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20).

Поскольку санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния МБУ «РДК» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 мая 2018 г., вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от 25 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/7 о привлечении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров