Решение № 2-6267/2019 2-6267/2019~М-4467/2019 М-4467/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6267/2019

Дело № 2 - 6267 /2019

УИД16RS0042-03-2019-004460-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны РТ 04.07.2019

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 07.08.2015 за период ... по ... в сумме 132 664,17 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства ... с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, а также просил уменьшить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ... заключен кредитный договор, предоставленных под 35% годовых, сроком возврата ....

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда ... от ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая за период с ... по ... составила 132664,17 руб.

Однако при определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер пени с 57238,87 руб. до 27093,36 руб., в результате чего размер задолженности составил 102518,66 руб., в том числе 55157,32 рублей - сумма основного долга, 20267,98 руб. сумма процентов, 37540,09 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик, условия кредитного договора о погашении процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Ответчик в возражение своих требований заявляет о необходимости применения сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ... N 100-ФЗ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом от ... с ответчика была взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. ... истец обратился в городской суд с настоящим иском.

Истец заявил требования согласно представленному расчету о взыскании задолженности за период с ... по ....

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено согласно почтовому штемпелю ... Соответственно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному расчету истца требуемая задолженность составляет: сумма срочного основного долга 0 руб., сумма просроченного основного долга 55 157,32 руб., сумма срочных процентов 0 руб., сумма просроченных процентов 20 118,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 149,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования: 18785,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 8307,87 руб.

Соответственно, с учетом срока давности из расчета подлежат исключению суммы, начисленные до ..., а также за период с ... по ... Последний платеж был произведен ответчиком ....

Соответственно, согласно представленному расчету сумма просроченного основного долга составит 55 157,32- 1889,29-1021,81-2630,12-2105 = 47 511,1руб.

Просроченные проценты составят 20 118,69 -1585,94-817,26-1622,75-1343,28 =14 749,46 руб., проценты на просроченный основной долг составят 149,29-25,67-28,98 = 94,64 руб.

Также ко взысканию заявлена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 18 785,49 руб., что с учетом давности составит 18785,49 – 57,22-131,6=18 596,67 руб., а сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 8307,87 руб., что с учетом давности составит 8307,87 - 23,22-269,64= 8015 руб.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

На просроченный основной долг с 18 596,67 руб. до 9300 руб.

На просроченные проценты с 8015 руб. до 4008 руб.

Что касается доводы ответчика о просрочки самого кредитора в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данной части доводы ответчика также являются несостоятельными,

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что истец отказался принимать предложенное ею надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возврат оплаченной госпошлины следует произвести частично, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части платежей, предъявленных по истечении срока давности, без учета снижения штрафных санкций, что в общей сумме составит 2 869 руб.

Что касается доводов ответчика о погашении задолженности по ранее вынесенному и отменному судебному приказу, то ответчик не лишена возможности обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу 47 511,1 руб., сумму просроченных процентов 14 749,46 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 94,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 9 300 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 4 008 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 869 руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019