Решение № 12-518/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело№ 12-518/2017г.


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05.10. 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2. с участием представителя ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности №, рассмотрев жалобу на постановление № 18810178170607213028 от 07.06.2017г. по деду об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.б КоАП РФ о привлечении гр. ФИО3 и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отдеда ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 07.06.2017г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.б КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано: 28 мая 2017г. в 03 час. 32 мин. при движении автомашины <данные изъяты> гос номер №, двигаясь на участке дороги Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 58, к.З-А, от Софийской ул. к ул. Бухарестской, ФИО6 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38 км\ч., двигаясь со скоростью 98 км\ч., при разрешенной- 60 км\ч.

Из жалобы следует, что ФИО3, являясь собственником автомашины <данные изъяты> гос номер №, указанным автотранспортным средством 28.05.2017г. в 03 час. 32 мин. на участке дороги Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 58, к.З-А, от Софийской ул. к ул. Бухарестской, она не управляла и правонарушение было совершено иным лицом. В жалобе заявитель указывает, что в рамках договора аренды автомобиля № 01-05\2017г. от 03.05.2017г., актом приема- передачи от 03.05.2017г., автомобиль <данные изъяты> гос номер № был передан в распоряжение ООО « ИнтерАвто», которое на основании договора аренды № от 05.05.2017г. и акта приема-передачи от 05.05.2017г., передало его в ООО «Автосорс». ООО « Автосорс» на основании договора аренды без номера от 27.05.2017г. и акта приема- передачи без номера от 27.05.2017г. был передан водителю ФИО1.

В судебном заседании заявитель представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4, доводы жалобы не поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, указанным в жалобе.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных праовнарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник^ владельцы» транспортных средств.

Собственник( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, в рамках договора аренды автомобиля № 01-05\2017г. от 03.05.2017г., актом приема- передачи от 03.05.2017г., автомобиль <данные изъяты> гос номер № был передан в распоряжение ООО « ИнтерАвто», которое на основании договора аренды 02-05\17 от 05.05.2017г. и акта приема-передачи от 05.05.2017г., передало его в ООО «Автосорс». ООО « Автосорс» на основании договора аренды без номера от 27.05.2017г. и акта приема- передачи без номера от 27.05.2017г. был передан водителю ФИО1. Из представленных в суд расходно- кассовых ордеров ООО « ИнтерАвто» следует, что гр. ФИО3 на основании договора аренды № 01-05U7 от 03.05.2017г. за сданный ею автомобиль <данные изъяты> гос номер № получала арендную плату за период с 22-28.05.2017г., с 29.05- 04.06.2017г., с 05-11.06.2017г.) по 11.200 рублей за каждый период сдачи автомобиля. Согласно квитанции на оплату от 27.05.2017г., автомобиль <данные изъяты> гос номер № был сдан в аренду ООО « ИнтерАвто» - ООО « Автосорс», который сдал в аренду гр. ФИО1 л.д. №) и который вернул автомобиль <данные изъяты> гос номер № согласно акта возврата- 10.06.2017г. ( л.д.№).

Таким образом, суд находить доказанным, что на момент совершения административного правонарушения 28.05.2017г. транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер № не находилось в пользовании гр. ФИО3, в связи с чем постановление № 18810178170607213028 от 07.06.2017г. ст. инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от

07.06.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. суд-

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178170607213028 ст. инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 07.06.2017г. по деду об административном правонарушении № 12-518\2017г. о привлечении к административной ответственности гр. ФИО3 по ст. 12.9 ч.б КоАП РФ,и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.