Решение № 2-3126/2023 2-3126/2023~М-2367/2023 М-2367/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-3126/2023

КОПИЯ Дело №2-3126/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003112-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно экспертному заключению, составляет 1 996 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией, составила 1 202 464,62 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 240 600 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 840 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, стоимость отчета об оценке в размере 13 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Крюкова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государтвенный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государтвенный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2023, которым ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда транспортного средства <данные изъяты>, государтвенный номер №, под управлением ФИО2 на дорогу с прилегающей территории, водитель не предоставила преимущества в движении транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно экспертному заключению, составляет 1 996 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией, составила 1 202 464,62 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433010 от 14.04.2023.

Не согласившись с суммой, предъявленной ко взысканию по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 27.06.2023 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 1 769 800 руб., с учетом износа – 1 240 600 руб. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

Оценивая в совокупности по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в размере 840 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд истец обратился к ООО «РЕОА-ЭКСПЕРТ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом об оказании услуг № 192 от 18.04.2023.

Стоимость указанных услуг составила 13 000 руб. Указанные расходы были фактически понесены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 14.04.2023.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается чек-ордером № 4989 от 25.04.2023.

Таким образом, факт несения истцом расходов на составление отчета об оценке и по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Крюковой А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2023, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Сергиево-Посадском городском суде по вопросу взыскания с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Поручение доверителя выполняется адвокатом на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на адвоката истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя при подготовке дела (25.05.2023) и в трех судебных заседаниях (27.06.2023, 13.09.2023, 05.10.2023), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.06.2023 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство – ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ответчиком до проведения экспертизы денежные средства не были внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области и до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 840 000 руб., расходы на производство оценки ущерба 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу эксперта ФИО4 (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 1 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова