Решение № 12-17/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

К

УИД 68MS0052-01-2023-005148-76

Дело № 12-17/2024

Судья: Макова М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> у д. 193, управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер », на что он согласился, показания прибора составили 0,132 мг/л. В связи с отрицательным результатом показаний прибора водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался,чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023, где подробно изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2023; показаниями алкотектора Юпитер, которые составили 0,132 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.112023, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и поставил свою подпись в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства от 09.11.2023; рапортом ст. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 С,В., письменными показаниями свидетелей ПАА, ИИБ, СВН, МКА, СММ, указавших на то, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из рта) в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения не находился, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали -являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.01.2024 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун

в