Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело №2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю о возложении обязанности немедленно исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просили обязать администрацию г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю исполнить незамедлительно решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27.07.2012 года по делу № 2-315/2012, а также за длительное неисполнение и причинение морального вреда, физических и нравственных страданий (более 4 лет) обязать администрацию г.Барнаула возместить денежную компенсацию ФИО1 – 125 000 руб., ФИО2 – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики более 4 лет не исполняют решение суда, которым на администрацию г.Барнаула возложена обязанность укрепить существующий обрыв, проходящий вдоль плановых границ земельного участка, расположенного по ...., бетонными плитами, в соответствии с разработанным проектом. Обрыв находится в самой опасной оползневой зоне города и представляет реальную угрозу ФИО1, которая является инвалидом, слабо слышит, земельному участку истцов по ...., а также для детей, играющих рядом с ним. Данный рукотворный обрыв появился по вине органов местного самоуправления, разрешивших выделение земельных участков застройщикам в оползневой зоне. До выделения земельных участков администрация города произвела глубокую срезку грунта глубиной до 3 м. вместе с травяным и плодородным слоем у плановой границы земельного участка истца. Заявление администрации г.Барнаула о разъяснении решения суда, неоднократные заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлены судом без удовлетворения. Все это ведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда. Все причины, на которые ссылается администрация г.Барнаула (неисполнение собственником земельного участка по .... ФИО3, который вел самовольную разработку и вывоз грунта на участке планового проезда, предписания о необходимости приведения его земельного участка в исходное состояние, необходимость соблюдения обязательных процедур, отсутствие денежных средств) не могут быть приняты во внимание, и не являются исключительными обстоятельствами, ответчики бездействуют. В настоящее время глубина обрыва увеличилась и составляет 6 метров. Создавшаяся ситуация причиняет истцам, которые находятся в преклонном возрасте, бесконечные переживания, они находятся постоянно в стрессовой ситуации, причиняет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и представитель ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Барнаула ФИО4 против иска возражал, ссылаясь на то, что истцы не доказали наличие морального вреда, не обоснован его размер. Администрацией предпринимаются меры по исполнению решения суда, а именно: информация о необходимости принятия мер по исполнению решения суда направлена в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула; осуществлен выезд на место для определения мероприятий; собственнику соседнего земельного участка ФИО3 направлено предписание о необходимости приведения земельного участка в исходное состояние; подан иск об обязании собственника по ...., привести земельный участок в первоначальное состояние, оставленный судом без рассмотрения; направлено обращение в ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» провести детальное обследование земельного участка, разработана проектно-сметная документация для строительства объекта берегоукрепления; подана заявка в комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о подготовке проекта планировки земельного участка для строительства объекта; проведены публичные слушания, направлено заявление о подготовке проекта планировки переноса красных линий, в 2015 красные линии были утверждены; разработан план межевания, проведено межевание земельного участка ФИО3, проект по строительству подпорной стены в 2016 году не прошел гос. экспертизу, разрабатывался новый проект, 30.06.2017 проект был утвержден; проведен аукцион на заключение контракта для выполнения работ по строительству подпорной стены, заключен муниципальный контракт.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.07.2012 исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 снести самовольно возведенное ограждение земельного участка, расположенного по .... в г.Барнауле, за пределами границ указанного земельного участка в соответствии с утвержденными границами, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Встречные требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на администрацию города Барнаула укрепить существующий обрыв, проходящий вдоль плановых границ земельного участка, расположенного по ...., бетонными плитами, в соответствии с разработанным проектом, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.12.2012.

ФИО2 обратился 02.08.2013 в МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № 2-315/2012.

08.08.2013 МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 8413/13/89/22 о возложении на администрацию г.Барнаула обязанности укрепить существующий обрыв, проходящий вдоль плановых границ земельного участка, расположенного по ...., бетонными плитами, в соответствии с разработанным проектом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю.

Истцы требуют возложить обязанность на ответчиков незамедлительно исполнить решение суда в связи с нахождением рукотворного обрыва в оползневой зоне, разрушением обрыва.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Однако решение суда от 27.07.2012, которое истцы просят исполнить незамедлительно, не относится к перечисленным выше категориям дел.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления самостоятельного требования о возложении обязанности незамедлительного исполнения решения суда на должника или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, принудительное исполнением решений судов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в свою очередь действия (бездействие) которых по исполнению исполнительного производства может быть обжаловано в суде в порядке административного судопроизводства.

Частью 1, 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.3 Постановления указаны случаи, когда ответственность за причинение морального вреда наступает при отсутствии вины причинителя.

В остальных случаях одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вопреки указаниям закона истцами не представлено надлежащих доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате длительного неисполнения решения суда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения решения суда.

В данном случае ст.308.3 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права кредитора в случае неисполнения судебного акта в виде взыскания судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко