Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-2891/2019 М-2891/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело № 2-3748/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

03 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2016г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. по состоянию на 18.03.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016г., объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № и ФИО1, ФИО2 25.03.2016г. был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,00 процентов годовых на срок 240 месяцев, на приобретение строящегося объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Застройщиком указанного выше объекта недвижимости является ООО Виакон «Проект Радуга». Заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиками на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По заявлению заемщиков трижды была проведена реструктуризация долга. По состоянию на 18.03.2019г. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы платежа. В досудебном порядке задолженность не погашена, требование банка о возврате долга оставлено без исполнения. Согласно отчету о рыночной оценке предмета залога от 22.04.2019г. его стоимость определена равной <данные изъяты> руб. Соответственно 80 % от рыночной стоимости предмета залога составит <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Дополнительно судом проверены сведения о месте регистрации ответчиков, в дело помещен ответ адресно-справочной службы. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представили, явку представителя не обеспечили.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Представитель третьего лица – ООО Виакон «Проект Радуга» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.03.2016г. ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 12,00% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, а кроме того не оспорен ответчиками.

24.03.2016г. между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО Виакон «Проект Радуга» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2016г., оплата приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> руб. производится кредитными денежными средствами, предоставленными ФИО1, ФИО2 от ПАО Сбербанк.

Согласно информации, предоставленной <адрес> по запросу суда, вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры следует, что строительство жилого <адрес> осуществляет ООО Виакон «Проект радуга» на основании разрешения на строительство от 31.10.2014г. Строительство объекта не завершено, общая строительная готовность составляет около 70%. В связи с бездействием застройщика и отсутствием строительно-монтажных работ в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог объекта недвижимости, (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

17.11.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 25.03.2016г. Согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на 13.04.2036г.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиками.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

12.02.2019г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении договора, однако долг в полном объеме ответчиками не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. по состоянию на 18.03.2019г. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку процентов.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора (процентной ставкой за пользование – 12,00% годовых, 20% годовых – неустойка).

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, иных возражений против иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из суммы долга, периода просрочки, а также принимаемых мер по реструктуризации долга, условия которых в итоге так и не были исполнены ответчиками. Размер заявленной ко взысканию сумму неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требований ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № от 25.03.2016г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека однокомнатной квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно графику платежей к кредитному договору, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, ответчики не вносили платежей согласно установленному графику, имелась длительная просрочка (с сентября 2018 года).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчики своих обязательств не исполняют, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016г. в отношении объекта долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) на 1-м этаже жилого № (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – II этап строительства жилых домом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Отчет № от 22.04.2019г. оценки рыночной стоимости права требования по договору долевого участия ответчиками не оспорен. Суд, оценивая представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта, составленный ИП ФИО3, приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, соответственно начальная продажная стоимость согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ составят <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016г. по состоянию на 18.03.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016г., объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенному между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО1, ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-41