Апелляционное постановление № 22-5926/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5926/2017

Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> 13,

осужденного 12 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 15, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) <данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Чебыкина В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Титовой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 просит изменить приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание. Указывает, что судом установлено ряд исключительных обстоятельств – добровольная явка в полицию и сообщение о совершенном преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий от преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Однако судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности ФИО2; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжких заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, перечисленные ФИО2 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО2 наказания.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом установленного рецидива преступлений, и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, подлежат обязательному учету и обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд установил, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Из приговоров Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющихсяся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что у него имеется малолетний ребенок 11, <данные изъяты> г.р., в воспитании которого он принимает участие.

Однако, суд при назначении наказания не принял во внимание данное обстоятельство и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений в приговоре.

С целью устранения допущенного нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка.

С учетом вносимых изменений, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 16 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева