Решение № 12-408/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-408/2025

67RS0021-01-2025-004748-89 Дело № 12-408/2025


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> жалобу ООО «Акваль» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата о привлечении ООО «Акваль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата ООО «Акваль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Акваль» подало на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете учетной записи ООО «Акваль» в системе «Платон» имелись денежные средства, достаточные для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем в действиях ООО «Акваль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Акваль», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата ООО «Акваль» признано виновным в том, что, являясь собственником транспортного средства «Mercedes-BenzActros», государственный регистрационный знак №, Дата в 15:54:51 по адресу: 5 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск» <адрес>, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Акваль» вышестоящему должностному лицу, однако на момент подачи настоящей жалобы решение вышестоящего должностного лица ООО «Акваль» не получено.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным восстановить ООО «Акваль» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», по состоянию на Дата в 15:54:51 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск» <адрес> (5 км 170 м), бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, плата за движение транспортного средства не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Акваль», поскольку из материалов дела следует, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ООО «Акваль» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата о привлечении ООО «Акваль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Акваль» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата о привлечении ООО «Акваль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Д.С. Тишков