Решение № 12-39/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 июля 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 адвокат Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 08 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Кондратьев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу Курдияшко оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он не употреблял, на результаты освидетельствование мог повлиять незадолго выпитый им напиток (безалкогольное пиво), что в ходе производства иными доказательствами не опровергнуто, должностное лицо при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушило инструкцию к использованию прибора «Алкотектор «Драгер», а именно перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкосодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, слабоалкогольных напитков (квас, яблочный сок и т.п ), должностное лицо данное обстоятельство не выяснило и произвело освидетельствование. В связи с этим защитник полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением закона. Просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. В связи с этим защитник Кондратьев А.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Кондратьева А.В.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 07 мая 2021 года, в 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2021, согласно которому ФИО1 накануне употребил 2 стакана пива;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.05.2021, основанием чему послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, составленного с применением видеозаписи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.05.2021, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, из которых следует, что в ходе освидетельствования Курдияшко с использованием технического средства измерения алкотектор «Drager ARBB 0443» концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Курдияшко был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- сведений о наличии водительского удостоверения у ФИО1 от 28 февраля 2012 года, категории В,С;

- сведениями ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» о наличии административной практики в области безопасности дорожного движения в отношении Курдияшко и отсутствии практики привлечения Курдияшко к уголовной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на установленных фактических обстоятельствах произошедших событий и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей, оценены в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2021 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Drager ARBB 0443». Результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, о чем свидетельствует просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, а также запись ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования.

Довод защитника Кондратьева А.В. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом не выяснялось у Курдияшко обстоятельств употребления им каких-либо напитков до момента освидетельствования, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно признан им несостоятельным.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Курдияшко до начала освидетельствования информацию об употреблении им каких-либо напитков и курения сигарет не доводил, с освидетельствованием был согласен, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для ее оценки и принятия решений по данному основанию. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, результат освидетельствования Курдияшко удостоверил своей подписью, был вопреки доводам жалобы согласен с данными результатами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу должностным лицом обеспечено при производстве освидетельствования применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы просмотренная видеозапись прямо свидетельствует о том, что Курдияшко сотрудникам ГИБДД не доводил информацию о том, что он выпил безалкогольное пиво, все процессуальные права ФИО1 разъяснялись должностным лицом, на протяжении всего времени составления в отношении него процессуальных документов он был согласен с результатом освидетельствования, собственноручно поставил подпись в документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД при таких обстоятельствах ему было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании из просмотренной видеозаписи следует, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не имеется. На видеозаписи результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы дата, время производства данного процессуального действия, его содержание и результат.

Сама процедура проведения освидетельствования сотрудниками полиции также не нарушена, перед забором у ФИО1 выдыхаемого воздуха прибор был в соответствии с его инструкцией приведен в положение готовности, о чем свидетельствовал характерный звук, использовался новый мундштук, который Кудрияшко был лично вскрыт, после чего Курдияшко было предложено пройти освидетельствование. Действия должностного лица полностью согласуются с инструкцией по его эксплуатации, отраженные на видеозаписи показания прибора полностью соответствуют ей. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 и признает акт освидетельствования в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 08 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Ошмарин