Апелляционное постановление № 22-1123/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-1123/2017

Дело № 22 - 1123/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слеповой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Слеповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы 29 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, за преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,- к наказанию в виде исправительных работ на 12 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Тулы 29 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года, просил применить к нему положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы 29 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, за преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на 12 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания - принудительными работами.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Проанализировав указанные выше изменения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не улучшают положение осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы 29 сентября 2015 года, поскольку он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем принудительные работы, которыми Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ дополнена санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Изменений в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ не вносилось.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: