Решение № 2А-912/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-912/2017 по административному исковому заявлению ООО «Стройземинвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене,

установил:

ООО «Стройземинвест» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и Заокского района находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: постановлений УПФ в г.Алексин, исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области, Зареченского районного суда г.Тулы. Во исполнение требований исполнительных листов наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года принят отчет № от 30.12.2016 года об оценке рыночной стоимости имущества. Указанное постановление считают незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: земельный участок оценен в <данные изъяты> рублей. Между тем, анализ объявлений о продаже аналогичных земельных участков, говорит о том, что участок с аналогичной площадью в непосредственной близости от спорного земельного участка в настоящий момент продается за 1 500 000 рублей.

Полагают, что процессуальный срок подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. 23 марта 2017 года ими подано административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки. Заявление оставлено без движения, а позже возвращено заявителю в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Однако ни постановления об оставлении без движения, ни постановления о возвращении административного искового заявления ими получено не было.

Ссылаясь на ст. 85, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.360 КАС РФ просили восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского района от 16.03.2017 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании:

Представитель административного истца ООО «Стройземинвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлен приказ УФССП России по Тульской области № от 27.07.2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов и УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия. В адресованных суду возражениях на административное исковое заявление, указала, что на исполнении в отделе, находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 26.03.2014 года на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, постановлений иных органов о взыскании с ООО «Стройземинвест» задолженности в доход федерального бюджета, внебюджетных фондов, в пользу юридических и физических лиц на общую сумму <данные изъяты>. В рамках исполнения сводного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, установленными ст.64 Федерального закона от 02.10.2014 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за заявителем зарегистрирован земельный участок кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем взыскатель ФИО2 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ООО «Стройземинвест» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника. Исковое заявление ФИО2. Алексинским городским судом Тульской области удовлетворено и 26.02.2016 года постановлено решение, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №44511/15/71001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 01.10.2015 года, выданного <данные изъяты> 01.10.2015 года по делу №2-1443/2015.

26.04.2016 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описан и арестован указанный земельный участок. Учитывая положения ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах, отсутствием специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, 20.12.2016 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для проведения оценки указанных объектов недвижимого имущества назначен специалист ООО «Корпорация «Право» ФИО3, подготовка которой подтверждена наличием диплома о профессиональной подготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и которая является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Тульской области и ООО «Корпорация «Право» заключен государственный контракт № на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд УФССП России по Тульской области. Пунктом 1.4 указанного контракта закреплено, что деятельность ООО «Корпорация «Право» по исполнению условий Контракта регулируется ГК РФ, Федеральными законами от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Таким образом, осуществляя оценку объектов недвижимого имущества, специалист несет ответственность за его достоверность и полноту.

Считает, что сомневаться в достоверности отчета специалиста оснований у судебного пристава - исполнителя не имелось, в связи с чем, 16.03.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии оценки земельного участка. Директор ООО «Стройземинвест» ФИО4 с отчетом специалиста ознакомлен 16.03.2017 года, постановление о принятии цены им также получено 16.03.2017 года.

Полагает, что судебным приставом - исполнителем соблюдены все нормы и правила при обращении взыскания на недвижимое имущество, установленные действующим законодательством, заявителем нарушены сроки для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Кроме этого, должник не лишен права на предоставление доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества, однако никаких доказательств заявителем в подтверждении своей позиции суду не представлено. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом должен быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5 вынесено 16.03.2017 года, его копия получена ООО «Стройземинвест» 16.03.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

23.03.2017 года в адрес Алексинского городского суда Тульской области поступило административное исковое заявление об оспаривании данного постановления судебного пристава – исполнителя (материал №9/1а-31/17).

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23.03.2017 года на основании ст.130 КАС РФ административное исковое заявление ООО «Стройземинвест» оставлено без движения, заявителю представлен срок до 03.04.2017 года для устранения недостатков.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05.04.2017 года, ввиду неисполнения в срок требований, указанных в определении судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23.03.2017 года административное исковое заявление и приложенные материалы возвращены в адрес административного истца.

Копии указанных определений направлялись судом в адрес ООО «Стройземинвест» посредствам заказной почтовой корреспонденции, однако впоследствии возвращены 20.04.2017 года в адрес суда с отметкой – «истек срок хранения».

22.05.2017 года в адрес Алексинского городского суда Тульской области повторно поступило административное исковое заявление ООО «Стройземинвест» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 16.03.2017 года.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22.05.2017 года на основании ст.130 КАС РФ административное исковое заявление ООО «Стройземинвест» оставлено без движения, заявителю представлен срок до 01.06.2017 года для устранения недостатков.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05.06.2017 года, ввиду неисполнения в срок требований, указанных в определении судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22.05.2017 года административное исковое заявление и приложенные материалы возвращены в адрес административного истца и получены сотрудником организации 17.06.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 08.08.2017 года определение Алексинского городского суда Тульской области от 05.06.2017 года отменено. Административное исковое заявление ООО «Стройземинвест» к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, возвращено в Алексинский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17.08.2017 года административный иск ООО «Стройземинвест» принят к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения ООО «Стройземинвест» в суд пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 16.03.2017 года, получено административным истцом в тот же день, и первоначально административный истец обратился в суд с административным иском 23.03.2017 года, при этом после своего обращения, не предпринял мер по своевременному получению заказной почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, и повторно обратился в суд лишь 22.05.2017 года, по истечении двух месяцев. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, достаточных оснований для его восстановления административный истец не привел, а судом они не установлены.

Административный истец является юридическим лицом, и должен осуществлять контроль при поступлении в свой адрес заказной почтовой корреспонденции, имеет возможность своевременно принять меры к своевременному получению и обжалованию определений суда, постановлений судебного пристава - исполнителя в случае несогласия с ними.

Доводы представителя административного истца о пропуске процессуального срока для подачи административного иска ввиду нарушения правил доставки почтовой корреспонденции являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Административным истцом допущено формальное отношение к поступающей корреспонденции, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: постановлений УПФ в г.Алексин (межрайонное), исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области, Зареченского районного суда г.Тулы о взыскании задолженности в ООО «Стройземинвест» в пользу физических лиц, недоимки по налогам и сборам во внебюджетный фонд и федеральный бюджет на общую сумму <данные изъяты>.

07.12.2015 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 01.10.2015 года, выданного <данные изъяты>, в отношении ООО «Стройземинвест» в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 44511/15/71001-ИП о взыскании денежных средства на сумму <данные изъяты> рубль.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.12.2015 года за № № установлено, что ООО «Стройземинвест» является собственником земельного участка с кадастровым № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Стройземинвест» по гражданскому делу № 2-255/2016, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

26.04.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО «Стройземинвест»: арестовано и описано имущество - земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

20.12.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества – земельного участка с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Корпорация право».

Согласно отчету № № от 30.12.2016 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, произведенной ООО «Корпорация право», по состоянию на 30.12.2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года приняты результаты оценки указанного вышеуказанного земельного участка в соответствии с отчетом № от 30.12.2016 года в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.03.2017 года о принятии результатов оценки, ООО «Стройземинвест» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч.1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом приведенных положений законодательства, судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 448 941 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № от 15.12.2016 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 30.12.2016 года, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Корпорация право» размером стоимости принадлежащего имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «Стройземинвест».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных требований ООО «Стройземинвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Председательствующий А.Г.Жувагин