Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2910/2018 М-2910/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

дело № 2-3319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании справки о доходах физического лица недействительной, об обязании предоставить уточненную справку о доходах физического лица, о взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ПАО Сбербанк России с иском по тем основаниям, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «Сбербанк России» взысканы незаконно списанные с дебетовой карты истца «Maestro социальная» проценты за неразрешенный овердрафт в сумме 24 564 рубля 76 копеек, неустойка за период с 24.06.2016г. по 26.11.2016г. в сумме 24 564 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27 064 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего взыскано 83 693 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2017г. решение суда было оставлено в без изменения и полностью исполнено по исполнительному листу серии ФС № от 27.02.2017г.

Также решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности, закрытии банковского счёта и карты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Данным решением суда аннулирована начисленная задолженность по счёту карты № в размере 31 036 руб. 09 коп. и начисляемых процентов, закрыт банковский счёт №, с ПАО Сбербанк в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 518 руб. 05 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к истцу, о возврате неосновательного обогащения - было отказано.

Между ПАО Сбербанк и истцом сложились спорные правоотношения, как потребителем, использующим банковские услуги для личных нужд, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г.).

25.03.2018г. истец получил письмо с приложением справки формы 2НДФЛ, где ПАО Сбербанк уведомил об образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9901 руб. с дохода в размере 76 158 рублей. В отделении Сбербанка разъяснений, откуда образовался доход, мне не дали.

10.03.2018г. истец обратился по телефону сбербанка <***> в 15:56 час., оператор Виктория разъяснила, что сумма в размере 24564 руб. 76 коп. является пенсией ФИО1 и была незаконно списана с его дебетовой карты «Maestro социальная», и взыскана в его пользу решением суда.

07.05.2018г. истец получил ответ, что согласно решению Шахтинского городского суда от 26.10.2016г. в его пользу перечислены денежные средства в размере 83 693, 98 руб., а именно: 24 564, 79 – проценты за предоставление неразрешенного овердрафта, 24 564, 76 руб.- неустойка за период с 24.06.2016г по 26.11.2016г, 5000 руб.- компенсация морально вреда, 27 064,76 руб. – штраф за нарушение требования потребителя, 2500 руб.- судебные расходы, что привело к получению мною дохода в размере 76 194, 28 руб. (24 564,79 руб. – проценты за предоставление неразрешенного овердрафта, 24 564,76 – неустойка за период с 24.06.2016г. по 26.11.2016г., 27 064, 76 руб. – штраф за нарушение требования потребителя), и данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13%.

Истец просит обратить внимание на указание ПАО Сбербанк, что сумма 24 564, 76 руб. – это проценты за предоставление неразрешенного овердрафта, что в корне противоречит формулировке принятого судом решения, оставленного в силе апелляционным определением Ростовского областного суда.

22.06.2018г. истец обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указал, что ПАО Сбербанк начислил овердрафт без его согласия, незаконно списал 24 564.,79 руб. процентами за неразрешенный овердрафт его личные средства (пенсию), вернул их обратно (решение суда от 26.10.2016г., дело № 2-6050/16), аннулировал овердрафт и закрыл счет по решению Шахтинского городского суда от 21.11.2017г., а также просил ПАО Сбербанк предоставить в налоговый орган г. Шахты уточненную справку о возникновении у меня задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

18.07.2018г. истец получил отказ в удовлетворении его требований с указанием о невозможности направить уточняющие сведения в налоговый орган, поскольку налог начислен на сумму дохода, полученную по решению суда № 2-6050/16 от 26.10.2016г. в виде неустойки и штрафа, которые согласно ст.210 Налогового Кодекса РФ облагаются налогом.

Между тем, ответчик при предоставлении налоговому органу справки формы 2 НДФЛ указывает сумму налоговой базы в размере 76 158 руб. 28 коп., в которую включены не только неустойка и штраф, что является явным нарушением законных прав и интересов истца.

Истец указывает, что его незаконно списанная пенсия процентами за неразрешенный овердрафт с его социальной карты в размере 24 564,79 руб. и возвращенная ему судом не является налогооблагаемым доходом, а тем более неустойкой или штрафом, как утверждает ПАО Сбербанк.

Кроме того, недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который заключается в сильных переживаниях из-за того, что ответчик незаконно оформил кредит, лишил его единственного источника дохода – пенсии, а теперь после возврата судом личных средств, истец еще должен заплатить налог в размере 13%, в следствие чего он переживает нравственные страдания, у него участилась бессонница, нервозность, возникло стойкое подавленное состояние. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма налога на доход физического лица является для потребителя убытком, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ПАО Сбербанк.

Таким образом, полученная истцом по решению суда сумма в размере 24 564 руб. 76 коп. не имеет признаков экономической выгоды, и справка ответчика по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 не соответствует закону и является недействительной.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным и, учитывая значительный срок досудебных переговоров, истец считает, что разрешение данного спора возможно только в судебном порядке.

Истец просит суд признать недействительной справку формы 2НДФЛ № от 19.02.2018г. о доходах физического лица на имя ФИО1 за 2017г.; обязать ПАО Сбербанк исключить из налогооблагаемого дохода в размере 76 158 руб. 28 коп. сумму в размере 24 564,76 руб., как незаконно списанные проценты за неразрешенный овердрафт; обязать ПАО Сбербанк в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физического лица на имя ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк неустойку за отказ исключения суммы в размере 24 564 руб. 76 коп. из налогооблагаемого дохода и отказ в предоставлении уточненной справки о доходах физического лица на имя ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, сослался на доводы приобщенных письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2016г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы незаконно списанные с дебетовой карты истца «Maestro социальная» проценты за неразрешенный овердрафт в сумме 24 564 рубля 76 копеек, неустойка за период с 24.06.2016г. по 26.11.2016г. в сумме 24 564 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27 064 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего взыскано 83 693 руб. 98 коп. (л.д.12-15)

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности, закрытии банковского счёта и карты, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Данным решением суда аннулирована начисленная задолженность по счёту карты № в размере 31 036 руб. 09 коп. и начисляемых процентов, закрыт банковский счёт №, с ПАО Сбербанк в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 518 руб. 05 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к истцу, о возврате неосновательного обогащения - было отказано (л.д.17-23).

25.03.2018г. истец получил письмо с приложением справки формы 2НДФЛ, в которой ПАО Сбербанк уведомил истца об образовавшейся у него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9901 руб. с дохода в размере 76 158 рублей (л.д. 8-9).

Согласно ответа от 07.05.2018г. ПАО Сбербанк сообщил истцу, что решением Шахтинского городского суда от 26.10.2016г. в его пользу перечислены денежные средства в размере 83 693, 98 руб., а именно: 24 564, 79 – проценты за предоставление неразрешенного овердрафта, 24 564, 76 руб.- неустойка за период с 24.06.2016г по 26.11.2016г, 5000 руб.- компенсация морально вреда, 27 064,76 руб. – штраф за нарушение требования потребителя, 2500 руб.- судебные расходы, что привело к получению истцом дохода в размере 76 194, 28 руб. (24 564,79 руб. – проценты за предоставление неразрешенного овердрафта, 24 564,76 – неустойка за период с 24.06.2016г. по 26.11.2016г., 27 064, 76 руб. – штраф за нарушение требования потребителя), и данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13%.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год № (форма 2-НДФЛ), поданной налоговым агентом ПАО Сбербанк в компетентный налоговый орган следует, что истцом в 2017 году получены доходы, облагаемые по ставке 13% на сумму 76158,28 руб. Исчисленная сумма налога, но не удержанная налоговым агентом составила 9901 рубль (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Также сумма штрафа, взысканная в пользу истца, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

В силу пункта 1 статьи 42 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные истцом по решению суда от 26.10.2016г. проценты за неразрешенный овердрафт в сумме 24 564 руб. 76 коп., неустойка в размере 24564,76 руб., и штраф за нарушение требований потребителя в сумме 27064,76 руб. не имеет признаков экономической выгоды. Включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда суммы процентов за предоставление неразрешенного овердрафта, неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным. Названные выплаты отнесены к предусмотренной ст. 217 Налогового кодекса РФ категории компенсаций, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.

Доводы возражений ПАО Сбербанк о том, что оснований не включать указанную сумму при указанной в резолютивной части формулировке решения Шахтинского городского суда «…незаконно списанные с дебетовой карты проценты за неразрешенный овердрафт..» в налогооблагаемый доход истца, не могут быть приняты судом, так как не основаны на представленных в деле доказательствах и нормах закона.

Таким образом, требование истца о признании справки ответчика по форме 2-НДФЛ № от 19.02.2018г. о доходах физического лица на имя ФИО1 недействительной, подлежит удовлетворению.

Соответственно требования истца о возложении обязанности на ПАО Сбербанк исключить из налогооблагаемого дохода в размере 76 158 руб. 28 коп. сумму в размере 24 564,76 руб., как незаконно списанные проценты за неразрешенный овердрафт и обязании ПАО Сбербанк в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физического лица на имя ФИО1, также подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия банка по включению сумм неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размене 24 564,79 руб. в налогооблагаемый доход по решению суда, повлекли для истца негативные последствия.

Поскольку установлено нарушение банком прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, в части присоединения к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку законных оснований для взыскания неустойки не имеется, производные от первоначальных требования о защите прав потребителя и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рублей также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании справки о доходах физического лица недействительной, об обязании предоставить уточненную справку о доходах физического лица, о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительной справку формы 2НДФЛ № от 19.02.2018г. о доходах физического лица на имя ФИО1 за 2017 г.

Обязать ПАО Сбербанк исключить из налогооблагаемого дохода в размере 76 158 руб. 28 коп. сумму в размере 24 564,76 руб., как незаконно списанные проценты за неразрешенный овердрафт.

Обязать ПАО Сбербанк в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физического лица на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 17.09.2018 года.

Судья С.Е. Шам