Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-593/2024

Дело №2-593/2024 УИД 68RS0015-01-2024-000609-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 05 июня 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖилКомСеть» о взыскании материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомСеть» о взыскании материального ущерба, убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО1, управлявший фронтальным погрузчиком <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший фронтальным погрузчиком <данные изъяты> г/н №, в результате нарушения ПДД РФ, данный факт подтверждается Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

ФИО2 подал заявление и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Специалистом страховой компании был произведен осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> г/н №. В установленное законом время ФИО2 было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (с учетом износа автомобиля) в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако сумма страхового возмещения не достаточна для реального возмещения стоимости материального ущерба, причиненного потерпевшему в упомянутом ранее ДТП. В связи с этим ФИО2 провел независимую техническую экспертизу по аварийному автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, размер средств для компенсации материального ущерба составит: <данные изъяты>.

Стоимость оплаченных услуг за проведение независимой технической экспертизы по аварийному автомобилю <данные изъяты>.

Итоговая задолженность ООО «ЖилКомСеть» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и истцом ФИО3, был заключен договор <данные изъяты> уступки требования (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает истцу право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки причиненного потерпевшему в результате данного ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> у <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «ЖилКомСеть» в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСеть» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Выразила свою позицию согласно представленному отзыву, в котором указала, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В самом определении сказано, что водитель фронтального погрузчика ФИО1 при осуществлении дорожных работ по уборке снега начал осуществлять маневр движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «ЖилКомСеть» водителем погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на работе, осуществлял дорожные работы по уборке снега. Осуществляя движение задним ходом, убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар в задней части погрузчика. Выйдя из а/м, увидел автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Считал, что водитель автомобиля <данные изъяты> также виновен в случившемся ДТП, поскольку вокруг спецтехники, осуществлявшей дорожные работы по уборке снега, стояли конусы, за которые и заехал водитель легкового автомобиля, оказавшись в слепой зоне погрузчика. Кроме того, погрузчик издавал звуковой сигнал, на который также водитель Шкоды не отреагировал. Место проведения дорожных работ было обозначено в соответствии со схемой, представленной в материалы дела.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1, осуществляя дорожные работы по уборке снега, начал осуществлять маневр движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> т.к. данные автомобиль находился в слепой зоне погрузчика.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЖилКомСеть» машинистом экскаватора.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

По факту ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено экспертное заключение НЭ-РусЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Из материалов административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 при осуществлении дорожных работ по уборке снега начал осуществлять маневр движение задним ходом в результате чего допустил наезд на а/м <данные изъяты> №, так как данный автомобиль находился в слепой зоне погрузчика, которым управлял ФИО1, при этом ФИО1 не убедился в безопасности маневра и при необходимости не привлек к помощи других лиц. Данное определение не оспорено и не отменено.

В отношении ФИО2 какой-либо процессуальный акт вынесен не был, следовательно, его вина в имевшем место ДТП, не была установлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные в дело доказательства, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, наличии вины ФИО2, отмечает следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.1,2).

Ответчик не представил доказательств умысла потерпевшего в возникновении вреда.

Оценивая действия потерпевшего с точки зрения наличия в них грубой неосторожности, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются согласно ст.1 охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 6 ФЗ №196-ФЗ к полномочиям Российской Федерации, в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесены организация и осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 20 указанного федерального закона, «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В нарушение указанных требований законодательства, представленная схема организации дорожного движения и ограждение места производства краткосрочных работ не утверждена уполномоченным на то лицом. В связи с чем при организованном ограничении дорожного движения у ФИО2 отсутствовала возможность осуществить передвижение по иной траектории, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ (п. 9.1, п.14.1).

Учитывая в совокупности отсутствие в отношении ФИО2 оформленного административного материала о привлечении его к ответственности, пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, вследствие чего, грубой неосторожности в действиях ФИО2, которая способствовала возникновению ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ООО «ЖилКомСеть» обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО3, был заключен договор <данные изъяты> уступки требования (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает истцу право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки причиненного потерпевшему в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> у <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к виновнику ДТП, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг эксперта подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты>, подтвержденных документально.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «ЖилКомСеть» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилКомСеть» о взыскании материального ущерба, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилКомСеть» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Болтышева