Решение № 2-4607/2017 2-4607/2017~М-3479/2017 М-3479/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4607/2017

Дело № 2 – 4607\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В. с участием адвоката Иванова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указав, что 19.04.17 г. в районе дома 16 по пр. Универсальный г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц госномер №. Он допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Размеры ямы превышали допустимые ГОСТом. Просил взыскать в возмещение ущерба 846066 руб., судебные расходы.

Определением от 05.06.17 г. к участию в деле в качестве советчиков были привлечены МК «РСДП», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением суда от 29.06.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба сумму стоимости ремонта автомобиля за вычетом остаточной стоимости деталей в размере 93895 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала.

Истец, представители ответчиков МК РСДП, ООО «ЛДСП №1» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно административному материалу, 19.04.17 г. в районе дома 16 по пр. Универсальный г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер № допустил наезд яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1, в результате наезда на яму не оспаривался ответчиками.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2,2 х 1,6 х 0,17 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части пр. Универсальный г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП и ООО «ЛДСП № 1», которые являются подрядными организациями, оказывающими услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по пр. Универсальный, что послужило причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения переднего бампера, переднего правого колеса с диском и покрышкой.

Истцом было представлено заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц составит 846066,95 руб. без учета износа и 685530,92 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» было поставлено под сомнение ответчиком, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта при исследовании имеющихся материалов установлено, что к повреждениям автомобиля Мерседес Бенц, образованным в результате ДТП 19.04.17 г. возможно отнести: диск переднего правого колеса – деформация; диск заднего правого колеса – деформация; шина переднего правого колеса – порыв материала; шина заднего правого колеса – порыв материала.

Стоимость ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате указанного ДТП составит 95564 руб. без учета износа заменяемых деталей. Остаточная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене, составляет 1669 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления.

Эксперт извещал ФИО1 о дате проведения осмотра, необходимости представить для осмотра автомобиль и замененные детали, что не было сделано истцом. В судебном заседании представитель истца объяснил, что не имеется возможности представить детали, никаких дополнительных данных эксперту представлено быть не может. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом остаточной стоимости деталей 95564 – 1669 = 93895 руб. Поскольку сумма подлежит взысканию за вычетом остаточной стоимости деталей, то заменяемые детали ответчику не передаются.

Расходы по оплате диагностики в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, т.к. эти расходы, исходя из объёма повреждений, не являлись необходимыми в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3017 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб.. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 93895 + 20000 + 3017 = 116912 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Департамента подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116912 руб.

В иске ФИО1 к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 13.11.17 г.