Решение № 2-3960/2025 2-3960/2025~М-2399/2025 М-2399/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3960/2025

Дело №2-3960/2025 29 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-004240-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 465100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14128 руб., расходы на экспертизу 12000 руб.. расходы на дефектовку 9180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовал.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ИП ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 в полном объеме. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....), ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 465100 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24128 руб., расходы на представителя 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025