Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1491/2020

№2-1491/2020г.

61RS0022-01-2020-001264-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО2 ) о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью – взыскании страхового возмещения в размере 19 750 рублей, штраф в размере, установленном п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП ФИО1 получил повреждения, обратились в страховую компанию. Возникли расхождения только по одной позиции. Был ушиб головного мозга и ушибы – оплачены. Причинение повреждения гемартроз – не оплачен, это Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», но страховая компания решила, что это ушиб и выплатила 250 рублей, истец полагает, что выплата должна быть произведена по п. 61 Б,в сумме 20 000 рублей. И в результате сумма подлежащая взысканию 19750 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, и при проведении экспертизы данный диагноз не подтвержден. При этом проведена экспертиза в рамках административного расследования, где и установлен спорный диагноз. По- поводу гемартроза и п. 61Б, все диагнозы нельзя прописать, но указаны критерии. По мнению истца повреждения сустава по тяжести явно не синяк. Ситуация по соотношению гемартроза с п. 61 Б, к сожалению является стандартным и в судебном заседании были сделан запросы в бюро СМЭ, можно ли соотнести гемартроз к п. 61Б, и по этому вопросу дан ответ, что конечно можно. Гемартроз ушибом не является. Гемартроз – является тем повреждением, который можно и нужно отнести к п. 61Б, не соизмерен вред при ушибе.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно предоставленным дополнительно материалам, у истца имели место быть ушибы мягких тканей, отек, что предусмотрено п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», при этом пункт 61Б этих же Правил предусматривает повреждения сустава, разрыв капсулы и т.д. не сочетающийся с разрывом мениска, исходя из того, что такого повреждения не предусмотрено, данные требования не поддерживаем, просим в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2019 в 09 часов 30 минут в районе дома № 306 по ул. Николаевское Шоссе в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Газель, госрегзнак №, под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Дэу Матиз г/№ ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № 900 от 23.05.2019г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО6 по ОСАГО застрахована в страховой организации САО «ВСК» страховой полис МММ №.

ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с 23.05.2019г. по 03.06.2019г., в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

сотрясение головного мозга;

гемартроз левого коленного сустава (излитие крови в полость сустава), потребовавшее оперативного лечения, 24.05.2019 г.- пункция левого коленного сустава;

ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, шеи.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление): сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

13августа 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах ОСАГО".

3сентября 2019 года САО «ВСК» произвело на счет ФИО1 выплату части страхового возмещения в размере 15 750, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №194819.

3сентября 2019 года САО «ВСК» произвело на счет ФИО1 выплату части страхового возмещения в размере 750, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23сентября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в связи с несогласием потерпевшего с размером выплаченной страховой суммы и просьбой произвести недостающую доплату страховой выплаты, которое получено страховой компанией 30.09.2019г.

Однако, на данное заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» мотивированного отказа ФИО1 не было получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27.12.2019 г. № №, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. В обосновании принятого решения, указано, что проведено медицинское экспертное исследование, согласно которому у заявителя образовались следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое должно быть рассчитано по пп. а) п.З Постановления, в размере 3% от страховой суммы по ОСАГО; множественные осаднения мягких тканей лица и волосистой части головы, осадне- ния области коленного сустава должно быть рассчитано по п.43 Постановления в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО. Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иных пунктам Нормативов и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

С данными выводами истец не согласился, обратившись в суд.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, по итогам которой подготовлено ООО «ВОСМ»( эксперты ФИО9, ФИО10) экспертное заключение № №

В исследовательской части данного заключения указано, что «при проведении ФИО1 24 мая 2019 года пункции левого коленного сустава была получена геморрагическая жидкость с примесью капель жира, что свидетельствует о повреждении костных структур, составляющих коленный сустав(бедренная кость, большеберцовая кость, наколенник). По результатам рентгенологического исследования левого коленного сустава костных травматических изменений не выявлено, что подтверждается результатами исследования рентгенограмм при проведении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая то, что непосредственный источник кровотечения в полость коленного сустава по имеющимся материалам не установлен, провести оценку выставленного ФИО1 диагноза : «гемартроз левого коленного сустава»- в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, не представляется возможным.

Суд считает, что в вышеуказанной исследовательской части заключения экспертом допущены противоречия, а именно: эксперт указал, что при пункции левого коленного сустава была получена геморрагическая жидкость с примесью капель жира, что свидетельствует о повреждении костных структур, составляющих коленный сустав. Далее эксперт делает вывод, что поскольку источник кровотечения в полость коленного сустава, не установлен, эксперт не подтверждает выставленный диагноз гемартроз коленного сустава, при этом сам факт наличия такого кровотечения не опровергнут.

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертом допущено неполнота исследования, в связи с чем эксперт пришел к ошибочному выводу об отсутствие у истца диагноза гемартроза коленного сустава при наличии подтвержденного кровотечения в коленном суставе, извлеченной геморрагической жидкости с примесью капель жира в результате проведенного оперативного лечения – пункции.

В судебном заседании эксперт, заведующая отделения Бюро СМЭ в г. Таганрога ФИО11 пояснила, что в суставе ФИО1 после ДТП там вообще не кровь. Травма - эта комплексное повреждение, и это не кровь, это жидкость, образовавшаяся после травмы. Кровь в области колена просто так не образуется, это всегда воздействие из вне. Согалсно медицинских документов проводилась пункция коленного сустава ФИО1. Пункция – это эвакуация крови из сустава пациента, это оперативное вмешательство. Проводиться для облегчения состояния пациента. Было эвакуировано 20 мл. жидкости. Гемморогическая жидкость – это кровь в полураспаде. В полости сустава находиться несколько жидкостей, в том числе из сустава – суставная жидкость и кровь после травмы, так же были следы жира, которые могли появиться и из кости, в том числе. Точно сказать не могу причину появления жира. Пункцию брали один раз, но 20 мл. достаточно большой объем.

На вопрос могла ли быть образована кровь, в результате иных внешних воздействии не связанных ДТП, эксперт пояснила, что есть факт ДТП, ФИО1 ранее не жаловался на колено, просто так кровь в суставе не образуется, при подворачивании, может быть образованно аналогичное повреждение и опять же тогда иные жалобы и следы, то говорить о том, что были иные обстоятельства не представляется возможным.

Гемартроз – это наличие гемморогической жидкости с примесью крови в полости сустава. Это не видно на рентгенологических снимках, поскольку в суставе есть поверхностная костная пластина, которой может быть не видно на снимке. Снимок осуществляется в плоскости. Полость сустава фотографируется и если не провести МРТ или спиральную флюорографию, то видеть саму ткань не возможно.

После изучения экспертом рентген снимок ФИО1 от 03.09.2018 года -левый коленный сустав, эксперт ФИО11 пояснила также, что первая часть бедренной кости, вот это большеберцовая кость, и полость в которой они соприкасаются, их здесь не видно. Край более темная часть- это кожа – граница мягких тканей. Это боковая проекция. Здесь в данном случае важнее целостность. Мелкие повреждения рентген снимком не покажет. Капли жира могут образовываться чаще из губчатого вещества, а в нашем случае повреждена компакта на суставной поверхности кости входящей в колено сустава. В полость сустава поступает жидкость в результате повреждения, но при этом не было видно на рентгене. Рентген не показывает мелкие повреждения тканей. Последствия этого события в виде капель жира, указывает на повреждение. Если это было просто заболевание такие последствия не могли быть.Если это постоянное заболевание, это говорит о том, что есть хроническое воспаление, но ФИО1 ранее не жаловался на колени.

Из представленных документов хронические заболевание не было выявлено. Если на рентгене не видено повреждение, смешивание гемморогической жидкости указывает на травму, исследование не предполагает исследование крупных тканей, мелкие и мягкие ткани они не видны на рентгене. Могло быть образованно частицы крови и жира в суставе ФИО1, только в случае разрыва капсулы, связки, мениска, отрывка каких-то косных фрагментов.Само по себе это не образовывается. Каждое из перечисленных повреждений вызывает кровотечения. У ФИО12 системного заболевания нет, само по себе данное повреждение не может быть образованно. Если нет симметричности, второе колено в порядке. Есть место приложения, есть повреждение, значит это образовалось в едином механизме ДТП.Удар был по колену, была травма и в связи с чем образовалось жидкость. Имеется разница между гемартроз и ушибом. «Ушиб» - диагноз мы снимаем потому что «диагноз ушиб» - это действие, а результате действия получены повреждения ( ссадина, кровоподтек, перелом). Правое колено эксперт бы не оценивала, если бы там был ушиб и сняла бы его по 27 пункту. Но что касается другого колена, есть ушиб, есть гемартроз, была пункция, т.е это тупая травма левого коленного сустава. ФИО1 поступил в ГБСМП с повреждениями. Все повреждения описаны при приеме, по ходу осмотра повреждений доктор находит иные повреждения. Если травмы не было при ДТП, а была иная травма, то откуда взялась ссадина, и тогда жидкость была бы иная, а не просто геммораж. Эта жидкость описывал иначе.

На вопрос возможно ли дать категорический ответ по повреждению коленного сустава по результатам рентген исследования либо необходимо дополнительное исследование МРТ или иных мед. исследований, эксперт ФИО11 пояснила, что человек поступает с множественными повреждениями, врач видит только множественные повреждения. Там где есть повреждения, делается рентген. Сделали, тяжелых повреждений не выявил, но жалобы продолжаются, по этой причине пункция делается. Факт доказан, поскольку есть гемморогическая пункция. Другими функциями могло быть выявлено иное. Не сделали МРТ, поскольку больше пункцию брать не пришлось. Это было бы необходимо, если бы были дальнейшие жалобы. Если нет на рентгене повреждений, это не значит, что их нет. Поверхностное повреждение микротрещины, которые дадут следы жира, но гемартроз подтвержден пункцией, гемморогической жидкостью в полости с наличием капель жира. Эксперта радует всегда, что человек симметричен, отек, наличие внешнего повреждения;если в шарик воздушный набрать воды и взять его с той стороны, где вода и это будет именно наличие гемморогическую жидкости. Если бы было бы повторное пунктирование, то МРТ было бы необходимо.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Однако, при этом экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данные показания заведующей отделения Бюро СМЭ в г. Таганрога ФИО11 расцениваются судом как проведенная в судебном заседании экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение, сделанное в судебном заседании заведующей отделением Бюро СМЭ в г. Таганрога ФИО11, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение выставленный ФИО1 диагноз в виде гемартроза коленного сустава, представляющий собой кровоизлияние в полость правого коленного сустава в результате открытой или закрытый травмы сустава; с проведением пункции коленного сустава, являющейся оперативным вмешательством.

В соответствии с пп. «б» п.61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, при разрыве капсулы, 1 связки сустава, потребовавшее непрерывного лечения не менее 3 недель, либо оперативного лечения, подлежит выплате 4% от предельного размера страхового возмещения (500 000 рублей), что составило 20 000 рублей.

Учитывая, что истцу была произведена выплата 250 рублей по п.43 Постановления( размер 0,05% от 500 000 рублей), доплате подлежит 19 750 рублей.

Согласно п.З ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а именно: 9 875 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку в результате нарушения исполнения обязательств с ответчика взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 19750 рублей, тогда как размер штрафа составляет 50% от данной суммы, данная сумма не является чрезмерной и несопоставимой с суммой взысканной доплаты.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1088,75 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью страховое возмещение в размере 19750 рублей, штраф в размере 9 875 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1088,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко