Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 10.07.2018 года дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2013 года в размере 99 650 рублей 50 копейки задолженность по основному долгу, 56 582 рублей 29 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 39 180 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей 26 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что 30.06.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 99 989 рублей 34 копейки на срок до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 195 412 рублей 79 копеек из которых 99 650 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 56 582 рублей 29 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 39 180 рублей задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 25.06.2014 по 16.04.2018 год (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года № (л.д.7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не признавая заявленных исковых требований (л.д.42). В судебном заседании представители ответчицы ФИО2 ФИО3 и ФИО4 действующие на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д. 43) просили применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, а также применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дела № находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

30.06.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 99 989 рублей 34 копейки под 39 % годовых (л.д.12-14).

Согласно расчета по состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 195 412 рублей 79 копеек из которых 99 650 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу, 56 582 рублей 29 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 39 180 рублей задолженность по неустойке (л.д.8-11).

13.10.2016 года банк направил пакет документов в судебный участок № 2 Мысковского городского судебного района о взыскании с ответчицы денежных средств по договору от 30.06.2013 года в размере 150 934 рублей, из которых 99 989,34 рублей сумма основного долга и 50 945,05 рублей задолженность по процентам (дело № 2-1683/16).

19.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 30.06.2013 года в размере 150 934 рублей. 16 марта 2017 года на основании поданных возражений ответчика мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа (дело № 2-1683/16 л.д.40).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 19.10.2016 года и отменен по заявлению ответчика 16.03.2017 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 05.05.2018 года (л.д.37).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился с иском в суд 05.05.2018 года, в связи с чем требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 26.05.2015 года, срок для предъявления которых истек.

Согласно графика платежей, за период с 26.05.2015 года по 16.04.2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 54 030,24 рублей которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с 26.05.2015 года по 16.04.2018 года задолженность ответчика по процентам составляет 24 651 рублей 41 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно расчета предоставленного истцом на 16.04.2018 года размер начисленной неустойки составил 39 180 рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 24 000 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 3 557 рублей 27 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2013 года в размере 54 030 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 24 651 рублей 41 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 3 557 рублей 27 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов