Апелляционное определение № 33А-590/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от 28 июля 2025 года,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)9, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре от 28.05.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации. В обоснование указал, что в августе 2025 ему стало известно о прекращении гражданства Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по постановке на воинский учет. Полагает, что, принимая оспариваемое решение, УМВД России по ХМАО – Югре ограничилось формальным установлением факта не постановки на воинский учет, без учета обстоятельств о личности гражданина и его семейной жизни, а именно, наличия устойчивых социальных и родственных связей на территории Российской Федерации, его мать является гражданкой Российской Федерации, которая тяжело больна, ей установлена 1 группа инвалидности и требуется постоянный уход. Кроме того, за время проживания в Российской Федерации к административной, уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что он не имел объективной возможности своевременно исполнить возложенную на него обязанность, при этом принимал для этого все меры.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как принятая в отношении него принудительная мера свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь и создает непреодолимые препятствия для сохранения социальных связей, а также не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие близких родственников граждан Российской Федерации у (ФИО)1, длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства, в отношении обязательства соблюдения Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)10, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 15.07.2024 (ФИО)1 обратился в ОВМ ОМВД России по (адрес) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

13.01.2025 решением УМВД России по ХМАО – Югре гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 был принят в гражданство Российской Федерации и документирован паспортом Российской Федерации.

14.07.2025 УМВД России по ХМАО – Югре направлен запрос в военный комиссариат ХМАО - Югры о проверки исполнения (ФИО)1 обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

17.07.2025 военным комиссаром ХМАО - Югры в ответ на запрос УМВД России по ХМАО – Югре сообщено, что (ФИО)1 на воинском учете не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращался.

28.07.2025 УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ.

Считая, что принятое УМВД России по ХМАО - Югре решение незаконно, (ФИО)1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято УМВД России по ХМАО - Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», принятие оспариваемого решения обусловлено нарушением (ФИО)1 обязательства по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации. Оснований, для признания оспариваемого решения, нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд не усмотрел.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ) гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона № 138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 ранее имел гражданство Республики Таджикистан. 15.07.2024 административный истец подал заявление о приеме в гражданство, указанное заявление согласовано с РУФСБ России по (адрес) 28.08.2024 (регистрационный (номер)). Срок рассмотрения заявления был продлен до 14.01.2025 в соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона № 138-ФЗ.

В заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации административный истец в случае принятия его в гражданство Российской Федерации обязался быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также был предупрежден, что в соответствии со ст. 25 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона № 138-ФЗ приобретенное гражданство подлежит прекращению в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений.

13.01.2025 УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о принятии гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 138-ФЗ. Данное решение вступает в силу с даты принесения заявителем Присяги гражданина Российской Федерации.

Присяга гражданина Российской Федерации (ФИО)18 Д.М. принесена 17.01.2025, о чем в административном исковом заявлении указывает административный истец и представитель УМВД России по ХМАО – Югре в письменных возражениях.

Паспортом гражданина Российской Федерации (ФИО)18 Д.М. документирован 13.02.2025.

На основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившемся, в том числе в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по данному основанию принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Как следует из абзаца 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719, установлено, что основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в мирное время, а также обеспечение в периоды мобилизации, военного положения и в военное время; воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола обязанные состоять на воинском учете; первоначальная постановка граждан на воинский учет проводится в целях определения, в том числе и годности к военной службе по состоянию здоровья (пункты 2, 7, 14, 34).

Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин после вынесения решения о принятии его в гражданство Российской Федерации и принесения Присяги гражданина Российской Федерации обязан в двухнедельный срок явиться по месту жительства в военный комиссариат в целях определения годности к военной службе и постановки на воинский учет (либо в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат для постановки на воинский учет).

Как следует из материалов дела, административный истец данную обязанность не исполнил.

Представителем административного ответчика в материалы дела представлена карточка о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, из которой следует, что (ФИО)1 18.02.2025 выдан паспорт серии (номер) от 13.02.2025.

При этом, согласно выписке из журнала военного комиссариата (адрес) 18.02.2025 (ФИО)1 под роспись получил повестку о явке на 04.03.2025 (пункт 22).

В ходе проведения проверки об исполнении либо неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет (ФИО)1 УМВД России по ХМАО – Югре в адрес военного комиссара ХМАО – Югры направлен запрос.

Согласно ответу военного комиссара ХМАО - Югры (исходящий (номер) от 17.07.2025) (ФИО)1 на воинском учете не состоит, с заявлением о постановке на учет в военные комиссариаты муниципальных образований ХМАО – Югры не обращался.

При таком положении, действия (ФИО)1 после принятия гражданства Российской Федерации свидетельствуют о неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, в связи с чем УМВД России по ХМАО – Югре 28.07.2025 обоснованно и при наличии законных оснований принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации (ФИО)18 Д.М. на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, о чем 12.08.2025 в адрес административного истца направлено уведомление.

Довод административного истца, что неявка в установленный срок в военный комиссариат связана с необходимостью предварительной регистрации по месту пребывания, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ обязывает граждан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Также административный истец в апелляционной жалобе указал, что неисполнение обязанности по своевременной постановке на воинский учет обусловлено нахождением на его иждивении матери (ФИО)17 – гражданки Российской Федерации, которая тяжело больна, не может себя обслуживать самостоятельно, постоянно нуждается в его присутствии, при это он является единственным ребенком в семье.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная справка МСЭ и выписка из амбулаторной карты (ФИО)17 не свидетельствует о необходимости постоянного круглосуточного ухода за ней.

Кроме того, согласно сведениям о членах семьи и близких родственниках, указанных административным истцом в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, в семье (ФИО)18 шестеро детей.

(ФИО)1 и его мать (ФИО)17 проживают по адресу: (адрес), совместно с ними по указанному адресу проживают его брат (ФИО)1, сестра (ФИО)2, сестра (ФИО)3. Также в данном населенном пункте (адрес) проживает сестра административного истца (ФИО)4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у административного истца имелась возможность, выполнить обязанность по постановке на воинский учет, при этом каких-либо объективных причин невозможности явки в установленный законом срок в военный комиссариат либо невозможности подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода административного истца, что он, не имея общего или профессионального образования, не являясь этническим носителем русского языка, не способен бегло читать, писать и воспринимать информацию на русском языке, в результате чего не смог правильно понять предписанную обязанность по постановке на воинский учет после принятия гражданства Российской Федерации. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 07.10.2025, (ФИО)1 суду сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вопросы понимает, отвечает по существу, бегло разговаривает на русском языком.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре принято без учета его личности, наличия устойчивости правовой связи с Российской Федерацией, длительности пребывания на территории России, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о приеме в гражданство от 15.07.2024, административный истец указывал сведения о близких родственниках: мать (ФИО)17, брат (ФИО)1, сестра (ФИО)3, которые являются гражданами Российской Федерации, сестра (ФИО)4 (является гражданкой Республики Таджикистан), указанные близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. Отец (ФИО)11, брат (ФИО)12, сестра (ФИО)13 являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в стране гражданской принадлежности.

Согласно сведениям о трудовой деятельности за последние пять лет, указанным административным истцом, (ФИО)1 с июля 2019 года по февраль 2022 года – временно не работал, в период с февраля 2022 по январь 2023 – работал по патенту разнорабочим (место работы не указано), с января 2023 по дату подачи заявления - временно не работал.

Вместе с тем наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято исходя из приоритета интересов государства.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении (ФИО)1 соответствует охраняемым законом целям и обусловлена нарушением им обязательства по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, необходимость исполнения которых являлась одним из обязательных условий приобретения гражданства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина