Решение № 2А-1726/2018 2А-71/2019 2А-71/2019(2А-1726/2018;)~М-1608/2018 М-1608/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1726/2018

Дело № 2а-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 11 января 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Сандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать выдать вид на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по РС (Я) об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование предъявленных требований указал, что [Дата] истцу выдано уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от [Дата]. Вышеуказанное решение истец полагает необоснованным и просит отменить, поскольку административным органом не учтено, что супруга истца ФИО3 и двое несовершеннолетних детей проживают вместе с ним в ........ Истец и его супруга имеют постоянное место работы с [Дата] года по настоящее время, регулярно производятся выплаты в пенсионный фонд РВ и налоговую инспекцию РФ. Истец на работе характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и замечаний не имеет. Несовершеннолетние дети ФИО4, [Дата] г.р. и ФИО4, [Дата] г.р. посещают МКДОУ [иные данные]», что подтверждается справкой из общеобразовательного учреждения. Семья ФИО1 имеет постоянное место жительство, также автотранспортное средство ToyotaCorolla. Истец полагает, что совершенные им на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемым решением МВД по РС (Я) нарушается его право на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании представительадминистративного истца адвокат ФИО7 отказался от требования об обязании административного ответчика выдать вид на жительство. Требование административного истца об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию поддержал, полагал, что оспариваемое решение МВД по РС (Я) препятствует для реализации права на личную, семейную жизнь административного истца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, которых он содержит, также наличия у административного истца и его супруги на момент принятия решения постоянного места работы на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика ФИО5 по доверенности с требованиями административного истца об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не согласилась, полагала отказать, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от [Дата], [Дата], [Дата], [Дата] (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), с назначенном административного наказания в виде штрафа на общую сумму [Номер] рублей, по ст. 12.20 KoAП РФ от [Дата] (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с назначением наказания в виде штрафа в размере [Номер] рублей, по ст. I2.37 КоАП РФ от [Дата] (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере [Номер] рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, ФИО6, [Дата] г.р. является гражданином Армении.

В Российской Федерации пребывал с [Дата] года на основании разрешения на временное проживание со сроком действия до [Дата].

Судом установлено, что у ФИО1 имеется на территории Российской Федерации семья, а именно супруга и несовершеннолетние дети, совместно проживающие на территории Российской Федерации.

На основании сведений базы данных ИЦ МВД России установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности [Дата]. по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей; [Дата]. по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей; [Дата] по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей; [Дата] по ст. 12.06 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей; [Дата] по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей; [Дата] по ст. 12.06 КоАП РФ назначением административного штрафа в размере [Номер] рублей.

Решением МВД по РС (Я) от [Дата] ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на года до [Дата] на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от [Дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Судом установлено, что с [Дата] члены семьи истца ФИО1 имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Истец и члены его семьи зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства по адресу: РС (Я) ........

Кроме того, сам истец и его супруга ФИО3 имеют постоянное место работы, истец состоит на учете в налоговом органе, несовершеннолетние дети ФИО4, [Дата] г.р. и ФИО4, [Дата] г.р. посещают дошкольное образовательное учреждение на территории Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует об устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией.

Также характер и обстоятельства совершенных административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого истца, так и его супруги и двоих несовершеннолетних детей, а, следовательно, при вынесении решения МВД по РС (Я) учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО6 административных проступков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от [Дата] о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова