Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-409/2020

Дело № 2а-409/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000367-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 марта 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения административного соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 № 33007/20/5400 от 24.01.2020 г. о взыскании с него, в рамках исполнительного производства № 107317/19/33007-ИП от 14.08.2019 г., исполнительского сбора в размере 48726,75 руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2019 г., на основании исполнительного листа серии ФС № 015064349 от 23.08.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-1663/2017, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное постановление было им получено 20.08.2019 г., после чего он представил судебному приставу-исполнителю сведения о его заработной плате, месте работы и заявление о том, что у него отсутствуют собственность, сбережения, а также о том, что он платит алименты на дочь и не против добровольно оплатить долг путем перечислений из своей заработной платы.

При этом указывает, что дважды приходил к судебным приставам, а также писал заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. С августа месяца с его заработной платы ежемесячно удерживают денежные средства в размере 25 %. Однако, несмотря на данные обстоятельства 04.02.2020 г. им было получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, однако до начала рассмотрения дела по существу добровольно покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что 14.08.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 015064349 от 23.08.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира, было возбуждено исполнительное производство № 107317/19/33007-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО задолженности по кредитным платежам в размере 748205,49 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено лично 20.08.2019 г.

В данном постановлении должнику был установлен 5-ти дневный срок, с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

26.08.2019 г. ФИО3 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения без приложения каких-либо документов.

04.09.2019 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении данного ходатайства, а также разъяснено право должника обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Данное постановление получено ФИО3 12.09.2019 г. Других обращений от ФИО3 в ОСП Гусь-Хрустального района не поступало.

25.09.2019 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определением от 25.10.2019 г. в удовлетворении этого заявления ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по его месту работы в ООО. Всего с ФИО3 было взыскано 63526,56 руб.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое было направлено заказной почтой и получено им 04.02.2020 г.

По мнению представителя административного ответчика действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения составляют лишь случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного ФИО1 полагала постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, в снижении размера исполнительского сбора возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании также возражала в удовлетворении требований административного истца и снижении размера исполнительского сбора, поддержав позицию представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Установлено, что 14.08.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 015064349, выданного 23.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление № 33007/19/431733 о возбуждении исполнительного производства № 107317/19/33007-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО задолженности по кредитным платежам в размере 748205,49 руб. (л.д.36-38).

Данное постановление было получено должником лично 20.08.2019 г., о чем имеется его подпись (л.д.38).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

26.08.2019 г. ФИО3 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, при этом не приложив каких-либо доказательств в обоснование данного заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 33007/19464852 от 04.09.2019 г. ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а также разъяснено право должника обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Данное постановление было получено ФИО3 лично, о чем также имеется его подпись.

Доказательств повторного обращения ФИО3 в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Согласно определению Гусь-Хрустального городского суда от 25.10.2019 г. (л.д.61-65) ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указного решения суда.

По состоянию на 25.02.2020 г., в рамках исполнительного производства № 107317/19/33007-ИП, возбужденного 14.08.2019 г., с ФИО3 в пользу взыскателя было взыскано 63526,56 руб. (л.д.72-73), то есть задолженность в полном объеме не погашена.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в рамках исполнительного производства ФИО3 не представлено, не является таковым и наличие алиментных обязательств.

В связи с этим 24.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, которое было направлено в его адрес заказной почтой и как следует из административного иска получено им 04.02.2020 г. (л.д.67-68, 70).

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № 330007/20/54000 от 24.01.2020 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 48726,75 руб. в рамках исполнительного производства № 107317/19/33007-ИП вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, а соответственно является законным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

В этой связи указание административного истца о том, что из его заработной платы удерживается 25% дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не может быть принято во внимание.

Доводов, которые бы опровергали законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ФИО3 размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, поскольку материалами дела подтверждается, что он не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо добровольных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал.

Как было указано ранее, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО3 в ходе исполнительного производства или при рассмотрении данного административного дела не представил. При этом суд отмечает, что отсутствие денежных средств в необходимом количестве не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко