Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-75/2025

Дело № 2-75/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000023-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 марта 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от 19.12.2024. Требование мотивировано тем, что 22.07.2024 в САО «ВСК» от ФИО10 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО10, в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО10, составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО10 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 200 рублей, с учетом износа 100 661 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 661 рублей, что подтверждается платежным поручением в отметкой банка об исполнении №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено от ФИО10 заявление о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 352 716 рублей. Решение Финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночным ценам противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Убытки взысканы без учета страховой суммы (лимита) ответственности. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку постановил взыскать убытки, в то время как ФИО10 просила взыскать страховое возмещение. Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 352 716 рублей, что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммой в размере 100 661 рублей, превышает размер страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что страховщиком направлялись запросы на СТО с целью проведения ремонта транспортного средства ФИО10, однако в связи с отсутствием новых запчастей, в ремонте автомобиля было отказано. При этом на поврежденном автомобиле большинство деталей имеют неоригинальную маркировку. Финансовый уполномоченный не запросил документы о реальной стоимости восстановительного ремонта, что ведет к неосновательному обогащению. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявляла. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО10, не представила.

Лица, участвующие в деле Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО10, представитель САО «Ресо-Гарантия» (том 2 л.д. 141-142) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 185-187, 188, 190, 191, 192, 193), что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-6) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием на то правовых оснований. Также указала, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. В этой связи с размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший должен будет произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется методическими рекомендациями Минюста. В рассматриваемом споре САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Доводы заявителя, о том что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Закон 123-ФЗ не содержит в отношении Финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что Финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. САО «ВСК» не представило доказательств, опровергающих экспертизу Финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

В отзыве на исковое заявление, телефонограмме (том 2 л.д. 194, 195), заинтересованное лицо ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается (том 1 л.д. 10, 38, 53, 54-82, 104, 135), что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем выдан полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 16-17, 53).

22.07.2024 САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 8-9).

До выплаты страхового возмещения, 26.07.2024 в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО10 о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (том 1 л.д. 18).

После поступления вышеуказанного заявления, САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanBluebirdSilphi, государственный регистрационный знак № основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 134 154 рублей, с учетом износа 100 661 рублей. Из заключения эксперта ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 139 834 рублей, с учетом износа 106 331 рублей (том 1 л.д. 83-93, 94-103).

Из переписки САО «ВСК» с представителями СТОА - ИП ФИО8 (СТО Август), ИП ФИО9 (СТО Ротор), ООО «Карме», ООО «Кармэ», следует, что в ремонте автомобиля NissanBluebirdSilphi, государственный регистрационный знак <***>, отказано (том 1 л.д. 20-24).

06.08.2024 в соответствии с платежным поручением № САО «ВСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 661 рублей (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате убытков для восстановления транспортного средства, в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО10, указав о выплате страхового возмещения в надлежащем размере (том 1 л.д. 19).

Несогласившись с решением страховой организации, ФИО10 обратилась за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том 1 л.д. 118-119).

При рассмотрении обращения ФИО10 по заданию Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» составлены экспертные заключения, в том числе: № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanBluebirdSilphi, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет без учета износа 186 616 рублей 47 копеек, с учетом износа 126 891 рублей 84 копеек; № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет без учета износа 517 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент исследования составляет 404 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 483 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 243-274, 219-242).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО10 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО10 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 252 055 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 74-78, 159).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме, вопреки доводам ответчика, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Вышеуказанное заявление было получено САО «ВСК» до момента произведенной страховой выплаты, что не отрицалось истцом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховщик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, что у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку САО «ВСК» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем должно возместить ФИО10 стоимость разницу между размером причиненного ущерба, в данном случае определенного по правилам наступления полной гибели автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения (404 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 51 483,20 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 100 661 (размер выплаченного страхового возмещения) = 252 055 рублей 80 копеек).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика или их отказ от проведения ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Учитывая изложенное, а также подтверждение САО «ВСК» факта неорганизации ремонта транспортного средства по заявлению ФИО10, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 252 055 рублей 80 копеек.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие и грамотные ответы на поставленные вопросы. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018).

Указанное заключение САО «ВСК» не оспорено.

При этом суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении указанных экспертиз эксперты руководствовались Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы истца, о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, не основаны на положениях закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед ФИО10, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта.

Вопреки доводам истца, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного, с учетом решения об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает разницу между размером причиненного ущерба, в данном случае определенного по правилам наступления полной гибели автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом доводы Финансового уполномоченного о пропуске страховщиком срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленного частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что с даты вступления обжалуемого решения в законную силу страховщик обратился в суд в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских