Решение № 2-5410/2017 2-5410/2017~М-6027/2017 М-6027/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5410/2017

Дело № 2-5410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на обслуживание банковских карт. Должником была получена банковская карта Visa {Номер изъят}, что подтверждается соответствующей распиской в получении от {Дата изъята} В соответствии с уведомлением заемщику был установлен кредитный лимит в размере 750 000 руб. Операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным – погасить не менее 3 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользованием кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту/овердрафту и проценты за пользованием кредитом. Таким образом, должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3 % от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом. Должник систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, так по указанному кредиту последний платеж проведен {Дата изъята} Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности составила 2 279 868,73 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций до 10% об их общей суммы. Просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 785 653,43 руб., из них: 510 897,06 руб. – основной долг, 108 732,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 166 023,92 руб. – сумма пени, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере 11 056,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда он брал денежные средства в кредит, думал, что курс рубля будет стабильным. После того, как курс рубля вырос, многие предприятия закрылись, его доход снизился. Просил снизить размер пени.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в августе 2014г. банк самостоятельно увеличил сумму страховки в 4 раза, а также поскольку ЦБ РФ не обеспечивает устойчивость курса рубля, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ. Просит временно приостановить действие всех кредитных договоров, а также начисление и списание любых комиссий, процентов и пеней до момента прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. до момента возобновления ЦБ РФ обязательств по обеспечению устойчивости и возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013г.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} путем предоставления и использования банковской карты путем присоединения заемщика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и тарифов на обслуживание банковских карт.

В соответствии с указанным Кредитным договором, заемщику был установлен кредитный лимит в размере 750 000 руб. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

{Дата изъята} ФИО1 была получена кредитная карта Visa {Номер изъят}, что подтверждается распиской в получении от {Дата изъята}

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3 % от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту договору, последний платеж произведен 26.08.2015г., что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 Правил, тарифами Должник обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом: - ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 3 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользованием кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту/овердрафту и проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню в размере, установленном тарифами, что составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее {Дата изъята} и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требования Истца об исполнении обязательств по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составила 2 279 868,73 руб., в том числе 510 897,06 руб. – основной долг, 108 732,45 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 660,239,22 руб. – сумма пени.

Истец уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 785 653,43 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (неустойки), с учетом уменьшения ее истцом, составляет 166 023 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленных ФИО1 с 166 023 руб. 92 коп. до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что ЦБ РФ не обеспечивает устойчивость курса рубля, что является обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании закона и не освобождают ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 510 897 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 108 732 рубля 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 80 000 рублей – сумма пени, а также государственную пошлину в размере 10 196 рублей 30 копеек, а всего в сумме 709 825 рублей 81 копейка, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.

Судья О.П. Бронникова