Решение № 2-24/2024 2-24/2024~М-341/2023 М-341/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД № 28RS0011-01-2024-000529-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н., действующей в интересах несовершеннолетней --1,

представителя ответчика МОБУ «Увальская СОШ» ФИО1,

представителя ответчика администрации Мазановского района Амурской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В., действующего в интересах несовершеннолетней --1, к МОБУ Увальская СОШ, администрации Мазановского района Амурской области, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании солидарно в пользу несовершеннолетней --1 в лице ее законного представителя ФИО8 денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Мазановского района Амурской области Марченко Я.В., действуя в интересах несовершеннолетней --1, обратился в суд с исковым заявлением к МОБУ Увальская СОШ, ФИО5, ФИО4, указав в обоснование, что 22.11.2023 года в прокуратуру района обратилась ФИО8, которая в своем обращении указала, что 12.05.2023 года в МОБУ Увальской СОШ несовершеннолетние --9 и --7 распылили ее несовершеннолетней дочери --1 в рот дезодорант для обуви, в результате указанных действий --1 причинен вред здоровью в виде химического ожога рта и глотки, из-за которого две недели она не могла глотать твердую пищу, испытывала боль и эмоциональный шок, длительное время у нее отсутствовал аппетит из-за причиненных повреждений глотки, не ходила в школу, поскольку не хотела видеть одноклассников. По данному факту ФИО8 обращалась в полицию. ФИО8 просила прокурора обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетней дочери --1 с требованиями о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, который оценила в 300000 рублей. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что 12.05.2023 года несовершеннолетние --1, --9, --7 и --18 находились в кабинете на втором этаже МОБУ Увальской СОШ, около 12 часов в 1 «В» классе закончилась физическая культура, все вышеперечисленные девочки переодевались за шкафом в классе, в это время несовершеннолетняя --9 держала рот руками несовершеннолетней --1, а несовершеннолетняя --7 прыснула один раз дезодорантом для обуви в рот несовершеннолетней --1 Несовершеннолетняя --1 обращалась к врачу-педиатру ГБУЗ АО «-- больница» 12.05.2023 года, установлен диагноз «химический ожог рта и глотки», рекомендовано лечение. В этот же день несовершеннолетняя --1 осмотрена врачом-оториноларингологом, установлен диагноз «химический ожог других отделов дыхательных путей, химический ожог полости рта и глотки», рекомендовано лечение. Сообщение врача-педиатра о повреждениях ротовой волости несовершеннолетней --1 зарегистрировано в КУСП -- от 12.05.2023 года. Из объяснения учителя начальных классов МОБУ Увальской СОШ --19 от 12.05.2023 года следует, что она является классным руководителем 1 «В» класса, 12.05.2023 года после урока физической культуры в 1 «В» она услышала крик несовершеннолетней --1, после чего узнала, что несовершеннолетняя --9 держала рот руками несовершеннолетней --1, а несовершеннолетняя --7 прыснула один раз дезодорантом для обуви в рот несовершеннолетней --1, после чего --19 сказала --1 прополоскать рот и отпустила домой, к врачу не отвела. С учетом изложенного, прокурор полагал, что несовершеннолетние --9 и --7 в отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц МОБУ Увальской СОШ и в отсутствие обеспечения образовательной организацией безопасных условий для пребывания несовершеннолетних в образовательной организации своими действиями, посягающими на жизнь и здоровье несовершеннолетней --1, причинили ей нравственные и физические страдания. На основании ст.ст. 151, 1101, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2.1.6 должностной инструкции учителя начальных классов МОБУ Увальская СОШ, п. 1, 14, 15, 19, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с МОБУ Увальской СОШ, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу несовершеннолетней --1, -- года рождения, в лице ее законного представителя ФИО8, денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мазановского района Амурской области.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6.

Согласно письменному отзыву на исковые требования представителя ответчика МОБУ Увальская СОШ - директора ФИО1, администрация школы подтверждает информацию о том, что ситуация, произошедшая 12.05.2023 года с --1, произошла в здании школы; классному руководителю --19 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; с заявленной истцом денежной суммой в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда не согласна, так как полагает, что размер данной суммы должен быть прямо пропорционален степени причиненного вреда здоровью, вместе с тем степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней --1 судебным экспертом не была определена, диагноз «химический ожог рта и глотки» не имеет степени тяжести, врач-педиатр --20 находится в прямом подчинении --21, который является супругом ФИО8, что ставит под сомнение диагноз, установленный --1

Согласно письменным возражениям на исковые требования представителя ответчика ФИО4 – адвоката Качева В.С., сторона ответчика ФИО4 не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов настоящего гражданского дела, письменных объяснений несовершеннолетней --1 от 12.05.2023 года, следует, что после впрыска дезодорантом для обуви в ротовую полость, последняя не плакала, боли не почувствовала. Согласно копии справки судебного медицинского эксперта Свободненского отделения ГБУЗ АО «Мазановская бюро СМЭ» от 26.05.2023 года представленная на экспертное исследование карта медицинского больного --1 не содержит достаточных сведений, поэтому указать вид, локализацию, характер, время и место возникновения повреждений, а также определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного --1 не представляется возможным. Совокупность вышеприведенных данных вызывает обоснованные сомнения у стороны ответчика ФИО4 в достоверности представленных в материалы настоящего дела копий актов осмотра врачами педиатром, отоларинголога, справками в отношении --1, поскольку составлены работниками ГБУЗ АО «-- больница», находящимися в трудовом подчинении и.о. главного врача ГБУЗ АО «-- больница» --21, находящимся в браке с матерью --1 - ФИО8, которая также трудоустроена в указанной больнице на должности участкового врача-терапевта. Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения --1 нравственных либо физических страданий в результате действий ответчиков стороной истца не представлено, что не соответствует п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда». Из материалов дела (письменные объяснения несовершеннолетних --37 и --36) следует, что впрыск дезодорантом для обуви в ротовую полость --1 осуществлен по просьбе последней, что исключает возможность возникновения и привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ответственность за причинение вреда ученику школа несет в случае, если в момент инцидента он находился под ее надзором, к ответственности наряду со школой могут быть привлечены родители ребенка – причинителя вреда, но для этого должен быть установлен факт ненадлежащего воспитания, иначе ответственность в полном объеме возлагается на школу за неосуществление должного контроля за поведением и здоровьем обучающихся. Имеющиеся в материалах дела положительная характеристика на ученицу 1 «В» класса МОБУ Увальская СОШ --7, акт обследования жилищных условий несовершеннолетней --7, а также тот факт, что Постановление № 98/83 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав -- от --, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено решением Мазановского районного суда -- от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении --, свидетельствуют о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках заявленных исковых требований. На основании изложенного просил суд в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Согласно письменному отзыву на исковые требования представителя ответчика администрации Мазановского района Амурской области - главы Мазановского района Амурской области --22, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 1064, ст.1073, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 1 и п. 1, 15 ч. 3, ч. 6, 7 ст. 28, п. 8, 9 ч. 1, ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 1, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.9 Постановления Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года) «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда», а также абз.3 п.2 Постановления администрации Мазановского района от 30.11.2010 №654 «Об изменении типа муниципальных учреждений», в соответствии которым полномочия учредителя в отношении Увальской СОШ осуществляет управление образования администрации Мазановского района, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что ответственность за причиненный вред --1 в период образовательного процесса в Увальской СОШ несёт образовательное учреждение – МОБУ Увальская СОШ солидарно с родителями несовершеннолетних --9, --7; просил суд в отношении администрации Мазановского района Амурской области в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышевская П.Н. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 – законный представитель несовершеннолетней --1, в интересах которой подано исковое заявление, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МОБУ Увальская СОШ - директор ФИО1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мазановского района Амурской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к администрации Мазановского района Амурской области отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия с ее стороны безответственного отношения к воспитанию несовершеннолетней --9, неосуществления должного надзора за ней, недоказанности причинения вреда --1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Качев В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, которые о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней --1, суд полагает, что заявление подано в рамках предоставленных прокурору полномочий в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 указанного Постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшем четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние --1, --9, --7 по состоянию на 12.05.2023 года являлись ученицами 1 «В» класса МОБУ Увальская СОШ (приказ о зачислении на обучение по основной образовательной программе начального общего образования №69 от 01.07.2022 года, приказ о зачислении учащихся в первые классы №83 от 05.08.2022 года).

В соответствии с Уставом МОБУ Увальская СОШ, последняя является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренной законодательством Российской Федерации, Амурской области полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, тип школы – общеобразовательная организация, форма собственности – муниципальная, местонахождение школы: --, учредителем школы является муниципальное образование Мазановский район Амурской области, функции и полномочия учредителя школы осуществляет администрация Мазановского района через Управление образования администрации Мазановского района, собственником имущества школы является муниципальное образование Мазановский район Амурской области.

Согласно свидетельству о рождении серии --, выданному -- отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области --1 родилась --, родителями ее являются --5, --6.

Как следует из записи акта о заключении брака -- от -- одела ЗАГС по Ивановскому району Управления ЗАГС по Амурской области, -- --24 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении серии --, выданному -- отделом ЗАГС по г.Свободный и Свободненскому району Управления ЗАГС по Амурской области --7 родилась --, родителями ее являются ФИО4, ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении серии --, выданному -- отделом ЗАГС по Мазановскому району Управления ЗАГС по Амурской области --9 родилась --, родителями ее являются ФИО5, ФИО6.

13.05.2023 года ФИО8 обратилась с заявлением в МО МВД России «Мазановский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности классного руководителя --19 за то, что она не отвела ее дочь --1 в медицинский пункт для оказания первой медицинской помощи, в результате полученной травмы (химический ожог слизистой полости рта, гортани», полученной в рамках учебного заведения МОБУ Увальская СОШ в классе после урока, --19 отпустила --1 домой, не проконтролировав динамику состояния ребенка после полученной травмы, не сообщила ей (ФИО8) о случившемся, находясь в классе, не контролировала детей, что вызвало сложившуюся ситуацию.

Из отказного материала за №1754/471 от 04.06.2023 года по факту обращения в ГБУЗ АО «Мазановская больница» несовершеннолетней --1, представленного по запросу суда МО МВД России «Мазановский», следует, что 12.05.2023 года в МО МВД России «Мазановский» поступило сообщение из педиатра ГБУЗ АО «Мазановская больница» Дашинимаева о том, что на прием поступила несовершеннолетняя --1, -- г.р., с телесными повреждениями в виде ожога ротовой полости, со слов --1 ей в рот распылили химическое вещество на уроке физической культуры одноклассники.

Из бланка осмотра несовершеннолетней --1 врачом педиатром ГБУЗ АО «Мазановская больница» --26 от 12.05.2023 года следует, что несовершеннолетняя --1 обратилась по самообращению, на момент осмотра у нее были жалобы на боли, жжение в полости рта, першение в горле; при соприкосновении шпателем боковой поверхности языка справа, внутренней поверхности правой щеки отмечается резкая болезненность; поставлен диагноз: «химический ожог рта и глотки, острое, травма – школьная, назначено лечение: обильное промывание полости рта теплой водой в течение 30 минут, исключить из пищи сильные термические раздражители (холодную и горячую пищу), экстрактивные вещества (копчености, консервы), пряности, приправы, специи, газированную воду, цитрусовые, активированный уголь по 3 таблетки 3 раза в день. Повторный прием назначен на 15.05.2023 года.

В этот же день несовершеннолетняя --1 была осмотрена врачом оториноларингологом ГБУЗ АО «Мазановская больница» --25, из бланка осмотра следует, что на прием обратилась несовершеннолетняя --1 с жалобами на боли в горле, усиливающиеся при глотании; при осмотре полости рта выявлена гиперемия слизистой корня языка, язык обложен белым налетом, при фарингоскопии слизистая задней стенки глотки ярко гиперемирована, отечна, миндалины гиперемированы, местами покрыты белым налетом, отечны; поставлен диагноз: «химический ожог других отделов дыхательных путей, острое, травма – школьная», «химический ожог полости рта и глотки»; назначено лечение: щадящая диета, орошение полости рта спреем ФИО9, ФИО10 1 таблетка 1 р/с, план обследования: КАК. ФГДС.

Согласно объяснению врача педиатра ГБУЗ АО «Мазановская больница» --26 от 12.05.2023 года 12.05.2023 года к нему на прием в больницу обратилась несовершеннолетняя --1 с химическим ожогом рта и глотки, со слов ей распылили спрей для обуви, --1 была им осмотрена, установлен диагноз: химический ожог рта и глотки, назначена консультация хирурга, ЛОР, даны рекомендации, в госпитализации не нуждалась.

Согласно объяснению несовершеннолетней --1 от 12.05.2023 года, 12.05.2023 года около 12 часов закончился урок физической культуры, она, --7, --18, ФИО6 переодевались. --7 прыснула дезодорантом для обуви себе в обувь, --18 попросила --7 прыснуть ей в рот дезодорантом. Затем они подошли к ней, --18 держала ей руки около груди, ФИО6 открыла ей рот, а --7 прыснула ей один раз в рот дезодорантом. Она не плакала, боли не было, она пошла и рассказала об этом классному руководителю --19, та сказала, чтобы она прополоскала рот водой и отправила ее одну в медицинский пункт, девочек она поругала, вызвала родителей в школу. Она пошла к родителям, которые ее ждали около школы, потом она с родителями поехала в больницу. Она не просила девочек прыснуть ей в рот дезодорантом.

Согласно объяснению ФИО8 от 13.05.2023 года, у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь --1, 12.05.2023 года около 12 часов 10 минут она с мужем --21 приехала к школе, забрать дочь. Когда --1 пришла к ним, то рассказала, что --7 прыснула ей дезодорантом для обуви в рот, при этом ФИО6 держала ей рот, а --18 держала руки. Они поднялись в класс к классному руководителю --19, чтобы она объяснила, что случилось, потому что она не позвонила ей, не сообщила о данном факте, не отвела ребенка в медицинский пункт. ФИО11 молчала, сказала, что не знала, что могут быть тяжелые последствия. ФИО11 пригласила родителей детей. ФИО5 не смогла прийти, так как работала, пришла мама --7, ФИО11 провела с ними беседу. Потом она с --1 пошла на прием к педиатру и лору, --1 осмотрели, прописали лечение, в госпитализации не нуждалась, дома наблюдалась.

Согласно объяснению ФИО5 от 12.05.2023 года, у нее имеется двое несовершеннолетних детей, в том числе --9, -- г.р., 12.05.2023 года в утреннее время --9 отправилась в школу, около 12 часов 25 минут ей позвонила классный руководитель дочери – --19, сообщила о том, что --9 держала рот --1, когда дети прыснули в рот ей дезодорантом для обуви. Она приехала в школу, но родителей детей, сделавших это, уже не было в школе. У --9 нет дезодоранта для обуви, она его не приобретала, так как не хотела, чтобы ее ребенок его распылял везде. По данному поводу она со своей дочерью проведет беседу.

Согласно объяснению несовершеннолетней --9 от 12.05.2023 года, 12.05.2023 года она находилась в МОБУ Увальская СОШ, около 12 часов закончился урок физической культуры, и она, --7, --18, --1 переодевались за шкафом в классе. У --18 есть дезодорант для обуви, которым она прыскала обувь, --18 попросила --7 прыснуть ей в рот, чтобы попробовать, открыла рот, --7 прыснула в рот --18 один раз, но струя не попала ей в рот, капелька попала, --18 сказала, что горько. Подошла --1, открыла рот, они подумали, что она тоже хочет, чтобы ей прыснули в рот дезодорантом. Она приоткрыла рот --1, но держала ее не сильно, она могла бы его закрыть, --7 прыснула один раз в рот --1 --1 не плакала, не кричала, просто пошла к учителю --19, все рассказала. Зачем они это сделали, не знает, пояснить не может ничего.

Согласно объяснению ФИО4 от 12.05.2023 года, у нее имеется двое несовершеннолетних детей, в том числе --27, -- г.р., 12.05.2023 года в утреннее время --7 отправилась в школу, около 12 часов 17 минут ей позвонила учитель дочери – --19, сообщила о том, что --7 прыснула в рот --1 дезодорантом для обуви, пригласила ее в школу. Когда она пришла в школу, там были родители --35, они поговорили, --1 с родителями пошла в больницу. У --7 есть дезодорант для обуви, она его купила дочери по просьбе прежнего классного руководителя. Она со своей дочерью по данному факту уже провела беседу.

Согласно объяснению несовершеннолетней --7 от 12.05.2023 года, 12.05.2023 года она находилась в МОБУ Увальская СОШ, около 12 часов после урока физической культуры она, ФИО6, --18, --1 переодевались за шкафом в классе. Она взяла свой дезодорант для обуви и прыснула себе в обувь, --1 попросила, чтобы она прыснула ей в рот дезодорантом. ФИО6 открыла рот --1, а она прыснула в рот --1 Потом она прыснула в рот --18, но ей в рот не попала. --1 позвала классного руководителя --19, которая сказала, что так делать нельзя. Она сделала это все, потому что ее попросила --1, не думала, что это может повредить здоровью.

Согласно объяснению учителя начальных классов МОБУ Увальская СОШ --19 от 12.05.2023 года она является классным руководителем 1 «В» класса, до нее была другой учитель, которая установила правило, что девочки после физкультуры переодеваются за шкафом, а мальчики в классе, у каждого ребенка имелся контейнер с ватными палочками, дезодорантом для обуви, губкой для обуви и влажными салфетками. Когда она пришла работать, то предложила, чтобы родители забрали эти вещи, но кто-то забрал, а кто-то оставил. 12.05.2023 года около 12 часов у ее класса закончилась физическая культура, --7, ФИО6, --1 переодевались за шкафом, она услышала, как --1 закричала, то есть визжала, она пошла посмотреть, что случилось, --1 сказала, что девочки прыснули ей дезодорантом для обуви в рот, при этом ФИО6 открыла ей рот, а --7 распылила ей в рот дезодорант. Она сразу сказала --1 прополоскать рот, и, так как был последний урок, отпустила --1 домой, проводила ее до первого этажа, поднялась в класс, собиралась позвонить родителям --1, но они уже сами пришли в класс, также пришли родители --7, они все поговорили, --7 и ФИО6 сказали, что --1 сама попросила их об этом, --1 это отрицала.

Согласно справке ГБУЗ АО «Мазановская больница» от 19.05.2023 года несовершеннолетняя --1 находилась на лечении в поликлинике в период с 12.05.2023 по 19.05.2023, диагноз «химический ожог рта и глотки», к посещению детского коллектива допущена 20.05.2023 года.

Согласно справке судебно-медицинского эксперта Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» --28 от 26.05.2023 года, предоставленная медицинская карта амбулаторного больного № ОД 5797 на имя --1 не содержит достаточных сведений, поэтому указать вид, локализацию характер, время и место возникновения повреждений, а также определить степень тяжести вреда здоровью, причиненное --1, не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2023 года, старшим инспектором ПДН МО МВД России «Мазановский» --29 с участием --19 осмотрен кабинет -- второго этажа МОБУ Увальская СОШ, зафиксирована окружающая обстановка в кабинете, в том числе шкаф, за которым переодевались несовершеннолетние, изъят спрей для обуви (антибактериальный) Futon, которым прыснули в рот несовершеннолетней --1

По результатам проведенной проверки 04.06.2023 года, рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП за № 1754 от 01.06.2023 года, инспектором ПДН МО МВД России «Мазановский» --30 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении --19 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Согласно трудовому договору № 174 от 01.02.2023 года --19 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности учителя начальных классов МОБУ Увальская СОШ.

Согласно должностной инструкции учителя начальных классов МОБУ Увальская СОШ, должность учителя начальных классов относится к категории педагогических работников, в силу п. 2.1.6 учитель обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей.

В силу инструкции по охране труда для учителей начальных классов МОБУ Увальская СОШ, с которой была ознакомлена --19, учитель не оставляет обучающихся одних в классе без должного присмотра, требует дисциплины от обучающихся на уроках и на переменах, обеспечивает отсутствие конфликтных ситуаций, должен при травме оказать помощь согласно инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим обучающимся.

Согласно Правилам внутреннего распорядка учащихся МОБУ Увальская СОШ учащиеся имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия, охрану жизни и здоровья.

По факту распыления 12.05.2023 года дезодоранта для обуви в рот несовершеннолетней --1 комиссией МОБУ Увальская СОШ проведено служебное расследование в отношении учителя начальной школы --19, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 19.05.2023 года, согласно которому установлено, что --7 брызнула в рот --1 дезодорантом.

Согласно приказу №46 от 23.05.2023 года учителю начальных классов МОБУ Увальской СОШ --19 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ.

Согласно письменному пояснению директора МОБУ Увальская СОШ ФИО1, классным руководителем 1 «В» класса в 2022-2023 году была назначена --31, на родительском собрании педагог совместно с родителями пришли к решению о том, что необходимо приобрести для осуществления процесса обучения и личной гигиены дополнительные средства, в том числе дезодорант для обуви. С обучающимися были проведены инструктажи по технике безопасности на уроках технологии и по использованию средств гигиены. --31 уволилась, на смену пришла молодой специалист --19 с 01.02.2023 года. 12.05.2023 года около 13 часов --19 сообщила администрации школы о произошедшем в 1 «В» классе, по данному факту с 12 по 19 мая 2023 года комиссией проведено служебное расследование в отношении --19 На основании представления МО МВД России «Мазановский» об устранении причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, от 23.05.2023 года № 43-6, акта МОБУ Увальская СОШ о проведении служебного расследования от 19.05.2023 года, объяснительной --19 от 12.05.2023 года, --19 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ.

Согласно заявлению ФИО8, поданному 23.11.2023 года в прокуратуру Мазановского района Амурской области, ФИО8 просила прокурора провести проверку и обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетней дочери, --1, -- г.р., которой 12.05.2023 года в МОБУ Увальская СОШ несовершеннолетние --7, --9, --18 в рот распылили дезодорант для обуви, о чем она писала заявление в полицию. В результате указанных действий ее несовершеннолетней дочери причинен вред здоровью (химический ожог рта и глотки), из-за которого 2 недели она не могла глотать твердую пищу, испытывала боль и эмоциональный шок, длительное время у нее отсутствовал аппетит из-за причиненных повреждений глотки, не ходила в школу, поскольку не хотела видеть одноклассников. Просила обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетней дочери --1 о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, моральный вред оценила в 300 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО8, данным в судебном заседании, 12.05.2023 года около 12 часов она со своим супругом --21 ждала в машине около школы свою несовершеннолетнюю дочь --1, когда --1 села к ним в машину, она сказала, что ей нечем дышать, онемел рот из-за того, что ей запрыскали в рот дезодорант для обуви, попросила попить воды. После этого она с --1 пошла к классному руководителю --19, та позвала ФИО4, была ли ФИО5, не помнит. --19 не смогла пояснить, почему сразу после случившегося не сообщила о случившемся родителям --1, не отвела ребенка в медицинский пункт. --19 рассказала, что после 4 урока дети переодевались в классе, что две девочки держали --1, а --7 прыснула в рот --1 дезодорантом для обуви. --7 при них призналась, что это она прыснула в рот --1 дезодорантом для обуви, но зачем она это сделала, ответить не смогла. Они спрашивали у --1 и --7, просила ли сама --1 --7 прыснуть ей в рот, --7 признала, что --1 не просила ее об этом, что они просто дурачились, схватили --1, она прыснула ей в рот дезодорантом для обуви, --1 стало плохо, она подошла к учителю, сообщила, что у нее во рту жжет. --19 сказала ей прополоскать рот водой. Полагает, что учитель должен был принять другие меры, достаточные для оказания первой помощи ее дочери, так как последствия могли быть намного хуже, мог быть ожог пищевода, токсические вещества могли попасть и в кровь, ребенок мог остаться инвалидом. Она обратилась за медицинской помощью --1 в ГБУЗ АО «Мазановская больница», --1 была осмотрена педиатром, лор врачом, выставлен диагноз: «химический ожог рта и глотки». После получения данного ожога, у ее дочери слазила слизистая оболочка рта, в течение минимум 10 дней она не могла есть твердую/холодную/горячую/острую пищу, до сих пор испытывает дискомфорт, если ест чипсы, после случившегося дочь 7 дней была на больничном, потом отказалась ходить в школу, и так как был конец мая 2023 года, --1 уже не пошла в школу в том учебном году, пришлось перевести ее в другой класс в данной школе в следующем учебном году, летом купили ей путевку в детский лагерь. Дезодоранты для обуви находились в классе, потому что предыдущий классный руководитель просила их приобрести, но она своей дочери не приобретала, потому что считает его опасным. После произошедшего ФИО4 писала ей сообщение, в котором извинилась за действия несовершеннолетней дочери --7, пожелала скорейшего выздоровления, но не предложила возместить ущерб.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании, 12.05.2023 года в обеденное время ее срочно вызвали в школу, где --19 ей рассказала, что --7 прыснула дезодорантом для обуви в рот --1 Ее дочь --9 рассказала, что они баловались с дезодорантом, что --1 сама попросила --7 прыснуть ей в рот, но --7 прыснула другой девочке в рот, все было нормально, после этого --1 уже не захотела, чтобы ей прыскали в рот, однако --7 в шуточной форме все равно распылила --1 дезодорант в рот, после чего --1 испугалась, заплакала. Дезодоранты для обуви были приобретены в класс по просьбе предыдущего классного руководителя. Она не приобретала своей дочери дезодорант для обуви. После случившегося она проводила воспитательную беседу с дочерью о недопустимости таких действий. До 12.05.2023 года и после между --9 и --1 не было конфликтных ситуаций.

Все приведенные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, все приведенные доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что по состоянию на 12.05.2023 года --1, --9, --7 являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, то есть малолетними, причинение вреда малолетней --1 произошло 12.05.2023 года в дневное учебное время в кабинете -- МОБУ Увальская СОШ из-за отсутствия должного надзора со стороны образовательной организации МОБУ Увальская СОШ за малолетними учащимися, от действий малолетних --7, --9, при которых малолетняя --9 открыла рот малолетней --1, а малолетняя --7 запрыскала один раз в ротовую полость малолетней --1 дезодорант для обуви, в результате чего малолетняя --1 испытала физическую боль и нравственные страдания, получила травму - ожог ротовой полости и глотки.

На основании п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 данного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих в себя как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, в момент причинения вреда малолетней --1, малолетние --1, --7, --9, переодевавшиеся за шкафом после урока физкультуры в помещении класса – кабинета № 203 МОБУ Увальска СОШ, остались без должного надзора со стороны МОБУ Увальская СОШ, в результате чего малолетние --7 и --9 совместными действиями распылили в ротовую полость --1 дезодорант для обуви, что повлекло причинение малолетней --1 вреда (химический ожог ротовой полости и глотки), малолетняя --1 испытала физические и нравственные страдания.

Между виновными действиями МОБУ Увальской СОШ, не осуществлявшей должный надзор за малолетними --1, --7, --9, в момент причинения малолетней --1 вреда, и наступившими последствиями в виде причинения вреда малолетней --1 (химический ожог ротовой полости и глотки, --1 испытала физические и нравственные страдания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчиков о том, что малолетняя --1 сама попросила --7 прыснуть ей в рот дезодорант для обуви, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении малолетней --1 вреда должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым малолетняя --1 не просила прыснуть ей в рот дезодорант для обуви, а характер действий малолетних --7, --9 свидетельствует о том, что они делали это против воли малолетней --1: письменным объяснением малолетней --1 от 12.05.2023 года, согласно которому ФИО6 открыла ей рот, а --7 прыснула ей в рот дезодорант для обуви, она сама не просила их это делать; письменным объяснением малолетней --9 от 12.05.2023 года, согласно которому она приоткрыла рот --1, но держала не сильно, --7 прыснула один раз в рот --1 дезодорантом для обуви, зачем они это сделали, не знает; письменным объяснением учителя младших классов МОБУ Увальская СОШ --19 от 12.05.2023 года, согласно которому когда малолетние --1, --7, --9 находились в классе за шкафом и переодевались, она услышала крик, визг --1, пошла посмотреть, что случилось, --1 сообщила ей, что --9 держала ей рот, а --7 распылила ей в рот дезодорант для обуви, --1 отрицала тот факт, что она сама попросила --7, --9 распылить ей в рот дезодорант для обуви; справкой врача педиатра ГБУЗ АО «Мазановская больница» --26 от 12.05.2023 года, согласно которой на осмотре малолетняя --1 сообщила, что одноклассницы применили к ней физическую силу в виде удержания ее туловища и головы, приоткрыли ей рот, распылили ей в рот спрей для обуви, после чего она почувствовала боль, жжение, онемение полости рта, першение в горле; справкой врача оториноларинголога ГБУЗ АО «Мазановская больница» --25 от 12.05.2023 года, согласно которой на осмотре малолетняя --1 сообщила, что получила ожог слизистой глотки, полости рта от применения к ней насилия со стороны одноклассниц, которые с применением физической силы распылили ей в полость рта аэрозоль для обуви, после чего она почувствовала онемение и боль в полости рта, слизистой глотки, затрудненное дыхание.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 следует, что образовательная организация МОБУ Увальская СОШ, где 12.05.2023 года около 12 часов временно находились под надзором малолетние --1, --7, --9, отвечает за вред, причиненный малолетней --1, так как не осуществила должный надзор за малолетними учащимися, в результате чего был причинен вред малолетней --1

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, доказательств отсутствия вины МОБУ Увальская СОШ в причинении вреда малолетней учащейся --1, ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», возложено на данную образовательную организацию, суду не представлено, как и доказательств осуществления МОБУ Увальская СОШ должного надзора за малолетними --1, --7, --9 в момент причинения вреда --1

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт о проведении служебного расследования от 19.05.2023 года, пояснения директора МОБУ Увальская СОШ ФИО1 о том, что с учащимися образовательного учреждения проводились инструктажи по технике безопасности при обращении со средствами индивидуальной гигиены, не освобождают МОБУ Увальская СОШ от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного малолетней --1, поскольку вред малолетней --1 причинен в результате неосуществления МОБУ Увальская СОШ должного надзора и контроля за малолетними --1, --7, --9 в момент их нахождения под надзором МОБУ Увальская СОШ.

Обстоятельств, освобождающих МОБУ Увальская СОШ от ответственности по возмещению морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней --1, подлежащими удовлетворению с МОБУ Увальская СОШ в размере, установленном судом.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней --1, к законным представителям несовершеннолетней --9, -- г.р., – ФИО5 и ФИО6, а также к законным представителям несовершеннолетней --7, -- г.р., – ФИО4 и ФИО7, судом не установлено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что вред, причиненный малолетней --1, возник по вине законных представителей малолетних --7, --9 - ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Безответственного отношения ФИО4, ФИО7, а также ФИО5, ФИО6 к воспитанию своих несовершеннолетних детей --7 и --9 соответственно, неосуществление ими должного надзора за своими несовершеннолетнего детьми, попустительства или поощрения хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к своим малолетним детям, что стало причиной причинения малолетними --7, --9 вреда малолетней --1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 доказано, что вред, причиненный малолетней --1, возник не по их вине, а из-за отсутствия должного надзора за малолетними со стороны МОБУ Увальская СОШ во время, когда данные малолетние временно находились под надзором данной образовательной организации, обязанной осуществлять должный надзор за учащимися.

Также ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 представлены суду достаточные доказательства отсутствия с их стороны безответственного отношения к воспитанию своих малолетних детей --7д. и --9 соответственно, неосуществления должного надзора за ними, попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к ним внимания и. т.п.

Так, согласно характеристике МОБУ Увальская СОШ на ученицу 1 «В» класса - несовершеннолетнюю --7, последняя проявляет себя как ученица с высокими возможностями, в основном обучается на оценки «хорошо» и «отлично». Во время урока дисциплину не разлагает, редко занимается посторонними делами, иногда разговаривает на уроке, отвлекая других от учебного процесса. На замечания учителя реагирует всегда. По характеру спокойная, не способна неожиданно обидеть сверстников без проявления агрессии. На занятия не опаздывает, пропусков без уважительной причины не имеет, домашнее задание выполняет регулярно. Мать на контакт с классным руководителем выходит, на рекомендации классного руководителя реагирует.

Согласно характеристике МОБУ Увальская СОШ на ученицу 1 «В» класса - несовершеннолетнюю --9, последняя проявляет себя как ученица с высокими возможностями, в основном обучается на оценки «хорошо». Во время урока дисциплину не разлагает, редко занимается посторонними делами, иногда разговаривает на уроке, отвлекая других от учебного процесса. На замечания учителя реагирует всегда. По характеру спокойная, не способна неожиданно обидеть сверстников без проявления агрессии. На занятия не опаздывает, пропусков без уважительной причины не имеет, домашнее задание выполняет регулярно. Мать на контакт с классным руководителем выходит, на рекомендации классного руководителя реагирует.

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «Мазановский» --32 от 19.02.2024 года ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 характеризуются положительно.

Согласно характеристике и.о. директора ГАУ СО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от 26.05.2023 года ФИО5 характеризуется положительно.

Согласно характеристике генерального директора ООО «Луч» от 16.02.2024 года ФИО6 характеризуется положительно.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней --9 от 12.05.2023 года, родители несовершеннолетней --9 – ФИО5, ФИО6 занимаются воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, фактов семейного неблагополучия не выявлено.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней --7 от 12.05.2023 года, родители несовершеннолетней --7 – ФИО4, ФИО7 занимаются воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, фактов семейного неблагополучия не выявлено.

Постановлением КДН и ЗП администрации Мазановского района Амурской области по делу об административном правонарушении №102/81 от 01.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением КДН и ЗП Администрации Мазановского района Амурской области по делу об административном правонарушении №98/83 от 01.06.2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 22.06.2023 года по делу № 12-12/2023, вступившим в законную силу 04.07.2023 года, указанное постановление отменено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно сведениям МО МВД России «Мазановский» и КДН и ЗП администрации Мазановского района ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не привлекались к уголовной, административной ответственности за ненадлежащее исполнений родительских обязанностей, на учетах системы профилактики несовершеннолетние и их законные представители не состоят и ранее не состояли.

Согласно пояснениям ФИО8, ФИО5, данным в судебном заседании, до 12.05.2023 года и после между --1 и --7, --9 не было конфликтных ситуаций, как и не было конфликтных ситуаций между --7, --9 и другими детьми.

Согласно пояснениям директора МОБУ Увальская СОШ ФИО1, данным в судебном заседании, то, что произошло 12.05.2023 года между малолетними --1, --7, --9 – это единичный случай, согласно характеристикам --7, --9 характеризуются положительно.

Согласно пояснениями ФИО5 в судебном заседании она надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней --9, не допускала фактов безответственного отношения к ее воспитанию, неосуществлению должного надзора за ней, не допускала попустительства или поощрения озорства, хулиганских или иных противоправных действий, отсутствия внимания к ребенку. После произошедшего 12.05.2023 года инцидента она провела воспитательную беседу со своей дочерью о недопустимости такого поведения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, малолетней --1 был причинен вред ввиду отсутствия должного надзора со стороны МОБУ Увальская СОШ за малолетними учащимися, находящимися под временным надзором данной образовательной организации, --1 получила травму - химический ожог полости рта и глотки, испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными судом доказательствами: пояснениями ФИО8 в судебном заседании, письменными объяснениями --1, ФИО8, --19, справками ГБУЗ АО «Мазановская больница», согласно которым сразу после того, как малолетние --7 и --9 совместными действиями распылили в рот малолетней --1 дезодорант для обуви, последняя закричала, жаловалась учителю --19, своей матери ФИО8 и врачам ГБУЗ АО «Мазановская больница» на физическую боль в полости рта, у --1 облазила слизистая оболочка рта, более 10 дней она не могла принимать твердую/горячую/холодную/острую пищу, длительное время у нее отсутствовал аппетит из-за причиненных повреждений полости рта и глотки, она также испытала эмоциональный шок от произошедшего применения к ней физического насилия, отказалась ходить в школу, поскольку не хотела видеть одноклассников, просила перевести ее в другой класс в школе, что и было сделано ее родителями, что также свидетельствует о нравственных страданиях малолетней --1 от произошедшего причинения ей вреда, в связи с чем факт причинения --1 морального вреда суд находит установленным.

Вопреки доводам стороны ответчиков, справка судебно-медицинского эксперта Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от26.05.2023 года, согласно которой представленная медицинская карта амбулаторного больного №ОД 5797 на имя --1 не содержит достаточных сведений, поэтому указать вид, локализацию характер, время и место возникновения повреждений, а также определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного --1, не представляется возможным, не опровергает факт причинения малолетней --1 морального вреда, нравственных и физических страданий от распыления ей в рот дезодоранта для обуви, который установлен вышеприведенными судом доказательствами.

Кроме того, в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Ссылки стороны ответчиков на то, что представленные в материалах дела стороной истца медицинские документы (справки осмотра --1 врачами педиатром, отоларингологом ГБУЗ АО «Мазановская больница») вызывают сомнение в их достоверности, поскольку составлены работниками ГБУЗ АО «Мазановская больница», находящимися в трудовом подчинении и.о. главного врача ГБУЗ АО «Мазановская больница» --21, находящимся в браке с матерью малолетней --1 - ФИО8, которая также трудоустроена в указанной больнице на должности участкового врача-терапевта, суд считает несостоятельными. Достаточных доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела врача-педиатра --26 и врача оториноларинголога --25, производивших осмотр несовершеннолетней --1, суду представлено не было. ГБУЗ АО «Мазановская больница» является единственным медицинским учреждением на территории с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, куда могли своевременно обратиться за медицинской помощью малолетняя --1 и ее законный представитель – мать ФИО8

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

При определении судом размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред малолетней --1, способ причинения ей вреда (однократное запрыскивание дезодоранта для обуви в рот --1), степень вины причинителя вреда (неосуществление должного надзора за малолетними учащимися со стороны МОБУ Увальская СОШ в период их нахождения под надзором в общеобразовательном учреждении), поведение --1 при причинении ей вреда (не провоцировала причинителей вреда, не просила причинить ей вред), индивидуальные особенности --1, ее малолетний возраст, состояние здоровья, характер, объем, степень тяжести причиненных --1 физических и нравственных страданий (согласно приведенным выше доказательствам --1 испытала боль, жжение в полости рта, першение и боль в горле, усиливающиеся при глотании, онемение ротовой полости, у нее облазила слизистая оболочка полости рта, более 10 дней она не могла принимать твердую/горячую/холодную/острую пищу, длительное время у нее отсутствовал аппетит из-за причиненных повреждений полости рта и глотки, она также испытала эмоциональный шок от произошедшего применения к ней физического насилия, отказалась ходить в школу, поскольку не хотела видеть одноклассников); длительность нахождения --1 на амбулаторном лечении (с 12 по 19 мая 2023 года), отсутствие необходимости в стационарном лечении; требования закона о разумности справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав --1, финансовое положение МОБУ Увалськая СОШ, которое является муниципальным бюджетным учреждением, и считает необходимым определить размер компенсации причиненного несовершеннолетней --1 морального вреда в размере 30 000 рублей, который надлежит взыскать с МОБУ Увальская СОШ.

В удовлетворении исковых требований к МОБУ Увальская СОШ о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копии Устава, МОБУ Увальская СОШ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Амурской области полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Собственником имущества МОБУ Увальская СОШ является муниципальное образование Мазановский район Амурской области.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз. 1 п. 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества таких учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности имущества МОБУ Увальская СОШ, на которое может быть обращено взыскание, взыскание компенсации морального вреда следует производить с администрации Мазановского района Амурской области в субсидиарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МОБУ Увальская СОШ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден прокурор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В., действующего в интересах несовершеннолетней --1, к МОБУ Увальская СОШ, администрации Мазановского района Амурской области, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании солидарно в пользу несовершеннолетней --1 в лице ее законного представителя ФИО8 денежной суммы в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МОБУ Увальская СОШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетней --1, -- года рождения, в лице ее законного представителя ФИО8, -- года рождения, <...> (паспорт --) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В случае недостаточности имущества МОБУ Увальская СОШ, на которое может быть обращено взыскание, взыскание производить с администрации Мазановского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к МОБУ Увальская СОШ, администрации Мазановского района Амурской области, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 – отказать.

Взыскать с МОБУ Увальская СОШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Матвеенкова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.