Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1554/2018 М-1554/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Жильцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер № rus, принадлежащего ФИО1 и под его управлением с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер № rus под управлением ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2018г. при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.1 (маневрирование) Правил дорожного движения РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 не осуществлялось.

ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018г. является собственником источника повышенной опасности -автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, при управлении которым было совершено указанное ДТП. Поскольку ДТП явилось следствием нарушения ФИО3 правил дорожного движения, именно он должен нести ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2018г., выданному Независимой экспертизой «Поддержка» (ИП ФИО4) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 302 237 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 625 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 140 103 руб. 90 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, по аналогии с указанной нормой права размер убытков ФИО1 от повреждения имущества складывается из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков, а именно: 625000 - 140103,90 = 484 896 руб. 10 коп.

Помимо убытков от повреждения автомобиля, ФИО1 оплатил услуги оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму:

- 484 896 руб. 10 коп. -размер подлежащих возмещению убытков;

- 15 000 руб. 00 коп. - оплата услуг оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2018г., а всего 499 896 руб. 10 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 была направлена претензия от 06.07.2018г., однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 499 896 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 198 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, (совпадает с адресами, указанными в исковом заявлении, кредитном договоре, дополнительном соглашении, заявлении на зачисление кредита, копии паспорта ФИО5), однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения. Согласно ответу из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованному гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика ФИО3 извещенного надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 499 896 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 198 рублей 96 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате нарушения ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного столкновения (наезда) автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сторонами не оспаривались.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет 1 302 237 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 625 000 рублей 00 коп., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 140 103 рубля 90 коп.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО3, складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 302 237 рублей 00 коп.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, мотивированно, отвечает принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его правильности нет.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает вину ответчика ФИО3 установленной, и полагает, что допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным вредом, возникшим у истца в результате механического повреждения принадлежащего ему автомобилю.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу закона могли повлечь освобождение ФИО3 от обязанности возместить вред, причиненный по его вине ФИО1, как собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается данными из сведений об участниках ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в полном объеме (499 896 рублей 10 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 198 рублей 96 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 499 896 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 198 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>