Решение № 3А-2216/2025 3А-2216/2025~МА-1280/2025 МА-1280/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3А-2216/2025

77OS0000-02-2025-010211-58 № 3а-2216/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Савеловским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 2-170/2023 по ее иску к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФКУ ГБ МСЭ по Московской области о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что длительность судебного разбирательства гражданского дела составил почти три года, что является чрезмерным и нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере сумма.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В Административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца в случае невозможности явки в судебное заседание.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-170/2023 Савеловского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФКУ ГБ МСЭ по Московской области о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании денежной компенсации морального вреда вынесено 11 июля 2023 года, вступило в законную силу 30 сентября 2024 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы 23 января 2025 года (согласно почтовому конверту), таким образом срок на обращение в суд с заявлением о компенсации не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела № 2-170/2023, исковое заявление ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и ФКУ ГБ МСЭ по Московской области о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании денежной компенсации морального вреда поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 29 ноября 2021 года и определением судьи от 06 декабря 2021 года принято к производству суда.

27 января 2022 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 марта 2022 года, отложено на 19 апреля 2022 года, истцу предложено представить дополнительные медицинские документы.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела письменные возражение ответчиков, судебное заседание отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении медико-социальной экспертизы, для вызова в суд представителей ответчиков в связи с заявленным ходатайством.

В судебном заседании 16 мая 2022 года по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В период проведения экспертизы судом удовлетворялись ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения исследования в связи с большой загруженностью экспертов, сроки проведения экспертизы судом контролировались.

Заключение эксперта с материалами дела поступило в суд 24 мая 2023 года.

В судебном заседании 11 июля 2023 года судом постановлено решение, оглашена его резолютивная часть, в удовлетворении Требований ФИО1 отказано. Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июля 2023 года и в этот же день направлено в адрес сторон.

28 июля 2023 года ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21 августа 2023 года оставлена без движения для устранения ее недостатков на срок до 22 сентября 2023 года.

25 августа 2023 года недостатки апелляционной жалобы истцом были устранены, а 10 октября 2023 года истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

После направления копии апелляционной жалобы, дополнений к ней в адрес ответчиком и истечения срока для принесения возражений материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

16 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением от 30 сентября 2024 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО1

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила – 2 года 10 месяцев и 1 день.

Оценивая такую продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что дело представляло собой правовую сложность с учетом категории спора, необходимости сбора большого количества документов. в том числе медицинских, проведения судебной экспертизы.

При этом судом с достаточной степенью эффективности осуществлялся сбор доказательств по делу, а также принимались процессуальные решения, направленные как скорейшее разрешение спора, так и на обеспечение процессуальных прав участников спора.

Основной причиной длительного рассмотрения данного дела явилась необходимость прибегнуть к специальным знаниям в области медицины. Срок проведения экспертизы составил один год. Суд отмечает, что по делу проводилась комиссионная и комплексная медико-социальная экспертиза, сложность области исследования также повлияла на срок проведения экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд осуществлял контроль за сроками проведения экспертизы, направлял запросы экспертной организации, разрешал ходатайства.

Следует также отметить, что ответственность за общий срок производства по делу в связи с длительным проведением исследования экспертным учреждением не может быть возложена исключительно на суд. который в рассматриваемом случае не допусках явных проволочек в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. Задержка при направлении дела в суд апелляционной инстанции признается судом допустимой, что обусловлено наличием недостатков апелляционной жалобы истца и предоставления истцу срока для их устранения, подачей дополнений к апелляционной жалобе, необходимостью направления как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней ответчикам, а также предоставлением последним времени для подготовки возражений.

При разрешении требований административного истца суд отмечает, что в силу п. 9 части 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих указанию административным истцом и выяснению судом, являются последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено наличие каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с указанным ранее сроком рассмотрения гражданского дела, а при общей продолжительности судопроизводства менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют, коль общий срок рассмотрения дела при указанных выше обстоятельствах не является чрезмерным и не привел к нарушению прав административного истца.

При отказе в удовлетворении иска понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.В. Беднякова