Приговор № 1-24/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-24/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего - А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Тарасова В.А., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, путем незаконного удержания чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, припаркованного на пересечении улиц <адрес>, в 20 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, подозвал к себе проходившего мимо автомобиля ранее ему не знакомого А.

Далее, ФИО1 , попросил у А. мобильный телефон, для подсветки и поиска вещей в салоне автомобиля. А., добровольно передал последнему свой мобильный телефон «Honor» модель Che2-L11 IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, серийный номер <номер скрыт>, стоимостью 14000 рублей.

В указанный момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применении насилия, опасного для жизни и здоровья и ФИО1 в целях завладения указанным мобильным телефоном, достал лежавший в салоне автомобиля между правым передним сиденьем и рычагом ручного тормоза пневматический газоболонный пистолет фирмы «Borner» модели «ПМ-49», калибра 4.5 мм., с заводским номером <номер скрыт>, который согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделиям и не является оружием, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, произвел действия, направленные на удержание у себя мобильного телефона, а именно: продемонстрировал пистолет, и держа его в правой руке, не направляя его в сторону А., не намереваясь применить его, произнес фразу: «Ну ты понял?», при этом положив мобильный телефон на левое переднее сиденье автомобиля себе между ног. Указанные действия ФИО1 , с учетом окружающей обстановки, места, времени суток, характера предмета, которым ему угрожали, А. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и, боясь осуществления угроз, и применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, убежал с места совершения преступления. ФИО1 в это время, продолжил находиться в салоне автомобиля с мобильным телефоном А. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он шел от своей подруги. На пересечении улиц Баумана и Подтелкова в <адрес>, стоял автомобиль, из автомобиля парень спросил: «Есть ли у него зажигалка?», на что он ответил, что не курит и зажигалки нет. Указанным парнем оказался подсудимый ФИО1 Он спросил: «А подсветить есть чем?», он ответил, что есть телефон. Он сделал свет на экране поярче, и отдал телефон ФИО1. Подсудимый светил телефоном и что – то искал на полу автомобиля. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 поднял правую руку вверх, в указанной руке у него был пистолет, по внешнему виду схожий с пистолетом «Макарова», а телефон он держал в левой руке, при этом он сказал: «Ну ты понял?» и положил его телефон на сиденье себе между ног. Указанные действия он воспринял как угрозу, поскольку была ночь, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, он боялся, что ФИО1 применит пистолет, и чтобы ничего не произошло он ушел. Телефон он не стал просить назад, поскольку думал, что Баранов ему его все равно не отдаст. Когда он уходил, то запомнил марку и номер автомобиля, после чего он пошел в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время он примирился по подсудимым, ему возмещен материальный и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет;

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ он признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с М. распивали спиртное в <адрес>. Спиртное пили у него дома по адресу: <адрес> дома не помнит. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. Он на автомобиле «ВАЗ 21113» зеленого цвета государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион поехал домой. По пути домой, остановился на пересечении <адрес> и <адрес> остановился, т.к. услышал, что что-то упало в салоне автомобиля. Он решил найти и посмотреть, что упало. В салоне автомобиля он включил свет, и стал рукой щупать по полику правого переднего сиденья и возле рычага ручного тормоза. Однако ничего найти не смог. Он увидел, как мимо него проходит молодой парень лет 18-20. Он с парнем знаком не был, видел в первый раз. Он спросил у парня спички или зажигалки, подсветить. Парень сказал, что не курит, и предложил ему свой телефон, чтобы подсветить им. Парень включил экран телефона. Экран был белый, и хорошо светил. Парень дал ему телефон. Он стал светить в салоне телефоном, и увидел под правым пассажирским сиденьем со стороны рычага ручного тормоза пневматический пистолет. Он понял, что у него в салоне просто упал пистолет. До падения пистолет лежал под рычагом ручного тормоза. Он решил поднять пистолет. Правой рукой взял пистолет и поднял его. В левой руке у него был телефон. Подняв телефон, он стал держать его в руке, и сказал парню: «Ну ты понял?» Этой фразой он имел ввиду, чтобы парень понял, что он искал. Он просто так выразился т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Парень увидел это, и услышав его слова убежал. Он парню дальше ничего не успел произнести, т.к. парень быстро убежал от автомобиля. Куда побежал парень, он не видел. При этом телефон парня остался у него. Он просто не успел вернуть телефон, т.к. парень убежал. Он испугался, что из-за телефона у него могут быть проблемы и решил выбросить телефон, т.к. телефон ему был не нужен. Потом телефон он выбросил в районе городского пляжа на <адрес> в <адрес>, в сторону спортплощадки. Потом приехал домой. Приехав домой, загнал во двор автомобиль, и закрыл ворота. Затем услышал, как кто-то зовет его, какой-то шум, крики за двором. Он вышел в нижнем белье, и увидел за двором, возле входной калитки несколько человек. Они требовали, чтобы он вышел за двор. Они стали светить фонариком ему в лицо. Он не понял, что они хотят, и не стал к ним выходить. Он хотел дождаться своего отца, и выяснить у людей, что они хотят. Он не стал к ним выходить, пошел в дом, оделся. Затем вышел во двор. Во дворе уже находились сотрудники полиции. Они вывели его за двор, применили к нему физическую силу и специальные средства – наручники. Затем его посадили в автомобиль и доставили в Отдел полиции по <адрес>. Потом он стал все рассказывать сотрудникам полиции, и показал места, где выбросил телефон. Никакого нападения он не совершал, никому ничем не угрожал. Да, пистолет показывал. Но никаких угроз не говорил. Пистолет он вообще применять не собирался, пистолет был непригодный, сломанный. Он использовал пистолет как игрушку. Он и не думал им кого-то пугать. Почему парень, у которого он взял телефон испугался и убежал от него, не знает. Он и не собирался никому ничем угрожать, он просто взял телефон, и телефон остался у него, а пистолет он просто показал. (т. 1 л.д. 80-82; 177-179; 204-210; 223-225);

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 по месту своего жительства пили пиво, играли в карты, общались. Они выпили 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра. В двенадцатом часу ФИО1 на автомобиле уехал домой. Ему известно, что у ФИО1 имеется травматический пистолет, по внешнему виду он похож на пистолет «Макарова». Был ли пистолет в тот день у ФИО1 с собой ему не известно. ФИО1 он знает около 9 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын был выходной, находился дома. Он забрал внуков из садика, привез их домой, побыл с ними, потом включил им мультики через интернет с помощью мобильного телефона и попросил за ними присмотреть, а сам сказал, что пойдет к другу М. Сын уехал на автомобиле, который принадлежит ее мужу. Вечером она уложила детей спать, а когда пришла невестка около 23 часов, она ушла к себе и легла спать. Ночью ее разбудил муж и сказал, что какие- то люди ходят у них во дворе. Когда она вышла на улицу, выяснилось что это сотрудники полиции, сына она уже во дворе не видела. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, в котором нашли травматический пистолет, который принадлежит ее сыну. Сотрудники полиции опросили ее, мужа и невестку. Подсудимого ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 23 часов. Дома мужа не было, была свекровь с детьми, которая сказала, что муж ушел к другу, она легла спать. Ночью приехали сотрудники полиции, которые задержали ее мужа. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, из которого изъяли пистолет. Указанный пистолет принадлежал ее мужу, он стрелял шариками. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов его сын на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21113» поехал к другу. После этого он сына больше в тот день не видел. Ночью он услышал во дворе какой – то шум, когда вышел на улицу увидел людей, двое из которых были в полицейской форме. Они сказали что якобы на его машине совершено преступление и что надо её досмотреть. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, в котором нашли пневматический пистолет, который принадлежал его сыну. Указанный пистолет стреляет пульками, которые продаются в «детском мире». Пистолет был сломанный, у него травил баллончик, в связи с чем быстро выходил газ. Пистолет сотрудники полиции изъяли. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, замечаний к протоколу у него не было. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны;

Показаниями свидетеля Р., данными при производстве предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она обучается в Константиновском педагогическом колледже. На период обучения снимает квартиру и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый А.. Он также как и она является учащимся Константиновского педагогического колледжа. У нее с ним нормальные отношения, они хорошо общаются. Она знает А. около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома. Около 20 часов 30 минут к ней по вышеуказанному адресу пришел в гости Р.. Они пошли гулять по улицам <адрес>. Гуляли примерно до 00 часов 10 минут (точное время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ. В это время А. проводил ее до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут они попрощались возле ее дома, и Р. пошел к себе на квартиру. Он проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. В какую сторону от ее дома пошел А. она не видела, т.к. уже зашла в дом, и на улице было темно. Р. уходил от нее один. Когда он уходил, то у него с собой был сенсорный мобильный телефон «Honor», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <номер скрыт>. Телефон Р. держал в руках, в карман его не клал. Она видела у А. данный телефон и ранее, и в этот вечер. Телефон был в исправном состоянии и работал. Р. на него не жаловался. После того, как Р. ушел, она легла спать. Что происходило ночью с Р., она не знает. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ночью у А. был украден телефон. Она пояснила сотрудникам полиции о том, что вечером они гуляли с Р. и она видела у него телефон. Позднее от Р. узнала, что какой-то парень на автомобиле, похитил у Р. телефон и при этом показывал ему пистолет. Более о данном факте она ничего не знает. Все ей известно со слов Р.. (т. 1 л.д. 122-124)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут в <адрес>, на пересечении улиц Баумана и Подтелкова, неизвестное лицо угрожая ему предметом, конструктивно схожим с пистолетом, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor», стоимостью 14000 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, и салон автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <номер скрыт> где был обнаружен и изъят пневматический газоболонный пистолет «ПМ-49», калибра 4,5 мм., с заводским номером <номер скрыт>. При этом на поверхности автомобиля были обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на 4 отрезка дактопленки размерами 49х21 мм.; 32х24 мм. и 36х28 мм.; 70х50 мм. (т. 1 л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием потерпевшего А., осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в 20 м. от домовладения по адресу: <адрес>, где потерпевший указал место, где произошло преступление. (т. 1 л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в помещении кабинета <номер скрыт> ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты мужские спортивные шорты зеленого цвета. (т. 1 л.д. 21-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле кафе «Мираж» по адресу: <адрес> «Д», и изъят мобильный телефон «Honor» модель Che2-L11 IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, серийный номер <номер скрыт>. (т.1 л.д. 36-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: <адрес>, и изъяты: полимерная крышка задней панели мобильного телефона «Honor»; силиконовый чехол. При этом на поверхности чехла были обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки дактопленки, наибольшими размерами сторон 25х25 мм.; 35х26 мм.; 27х25 мм. (т. 1 л.д. 41-49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому у Б. на стоянке автомобилей возле ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) – <номер скрыт>, типа «легковой универсал» темно-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 131-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) – <номер скрыт>, типа «легковой универсал» темно-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 136-142);

- постановление о признания и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, идентификационный номер (VIN) – <номер скрыт>, типа «легковой универсал» темно-зеленого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor» модель Che2-L11 IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, серийный номер <номер скрыт>; полимерная крышка задней панели мобильного телефона «Honor»; силиконовый чехол. (т. 1 л.д. 97-102);

- постановление о признания и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: мобильный телефон «Honor» модель Che2-L11 IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, серийный номер <номер скрыт>; полимерная крышка задней панели мобильного телефона «Honor»; силиконовый чехол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 103-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: пневматический газоболонный пистолет фирмы «Borner» модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм., с заводским номером <номер скрыт>; мужские спортивные шорты зеленого цвета; отрезки дактилоскопической пленки, наибольшими размерами сторон: 49х21 мм., 36х28 мм., 70х50 мм., 25х25 мм., 32х24 мм., 35х26 мм., 27х25 мм. (т. 1 л.д. 181-191);

- постановление о признания и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пневматический газоболонный пистолет фирмы «Borner» модели «ПМ-49», калибра 4.5 мм, с заводским номером <номер скрыт>; отрезок дактилоскопической пленки, размером 49х21 мм. со следами папиллярного узора пальцев рук, размерами 17х10 мм., 22х14 мм.; отрезок дактилоскопической пленки, размером 25х25 мм. со следом узора пальца руки размером 13х14 мм; мужские спортивные шорты зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 192-194);

- заключение баллистической судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет <номер скрыт> кал. 4,5 мм. заводского изготовления, является пневматическим газоболонным пистолетом фирмы «Borner» модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм. иностранного производства, в соответствии с классификацией пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделиям и не является оружием. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы и пригоден для производства выстрелов с использованием стальной дроби калибра 4,5 мм. (т. 1 л.д. 152-153);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего А. были получены образцы папиллярного узора рук. (т. 1 л.д. 67);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы папиллярного узора рук. (т. 1 л.д. 89);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы папиллярных узоров пальцев рук, размерами 17х10 мм, 22х14 мм, зафиксированные на отрезке дактилоскопической пленки, размером 49х21 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительской двери автомобиля оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> папиллярного узора пальца руки размером 13х14 мм., зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки, размером 25х25 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности чехла сотового телефона оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 160-169);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. среди лиц, предоставленных ему для обозрения опознал Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 70-73);

- рапорт старшего полицейского П., согласно которому он совместно с полицейским З. находился в наряде с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> И. в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло открытое хищение мобильного телефона. Подозреваемый в данном преступлении передвигался на а/м ВАЗ, гос. номер <номер скрыт>. Двигаясь по маршруту патрулирования, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> был обнаружен указанный автомобиль, проходящий по ориентировке. Ими были приняты меры к задержанию транспортного средства, но на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке, водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. В результате преследования автомобиль скрылся, при задержании автомобиля оружие не применялось.(т. 1 л.д. 28);

- рапорт заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника полиции Я., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> И., о том, что в <адрес> совершено разбойное нападение на А., а именно неизвестное лицо, передвигающееся на автомобиле ВАЗ десятой модели универсал зеленого цвета г/н <номер скрыт> регион, при помощи предмета, конструктивно схожего с пистолетом открыто похитило сотовый телефон, после чего скрылось в неизвестном направлении. В ходе ОРМ был установлен подозреваемый – ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес>, а также было установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле ВАЗ 21113» г/н<номер скрыт> регион. После чего был осуществлен выезд по указанному адресу, где было установлено, что ВАЗ 21113» г/н <номер скрыт> регион находится во дворе домовладения. Далее из домовладения вышел ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, категорически отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции выйти для дачи объяснений. В связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ «О полиции», он совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> К., ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Х., о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Л. прошли на территорию двора домовладения для задержания лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. После чего ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам полиции и отказался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» к гражданину ФИО1 были применены специальные средства «браслеты ручные» для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 29);

- акт СМО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,72 мг/л). (т. 1 л.д. 32-33);

- иные документы – справка ЗАО «РТК» согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor» модель Che2-L11, 2017 года выпуска по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14100 рублей. (т. 1 л.д. 51);

- расписка А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда. (т. 1 л.д. 114).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего приговора у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того их показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, данными при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели обвинения, оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает позицию потерпевшего ФИО2, который представил в судебном заседании заявление, согласно которому он с подсудимым примирился, ему полностью возмещен причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевший А. заявил, что стороны примирились и просили прекратить дело по указанному основанию, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.05.2018 N 10 (абз.2 п. 1 и п. 10), в связи с изменением категории преступления приходит к убеждению о наличии при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Принимая решение о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, и об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за совершение указанного в настоящем приговоре деяния ФИО1 первоначально был осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.10.2018 года к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд пришел к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. По апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.12.2018 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Основанием к отмене приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По основаниям необоснованного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим приговор судом апелляционной инстанции не отменялся.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания, суд не вправе ухудшить его положение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от отбывания назначенного наказания – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Honor» модель Che2-L11 IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, серийный номер <номер скрыт>, полимерную крышку задней панели мобильного телефона «Honor», и силиконовый чехол, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.;

- автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, идентификационный номер (VIN) – <номер скрыт>, типа «легковой универсал» темно-зеленого цвета, считать возвращенным по принадлежности Б.;

- пневматический газобаллонный пистолет фирмы «Borner» модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм., с заводским номером <номер скрыт> – хранящийся в КХО ОМВД России по <адрес>, – передать в «ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>»;

- отрезок дактилоскопической пленки, размером 49х21 мм. со следами папиллярного узора пальцев рук, размерами 17х10 мм., 22х14 мм., отрезок дактилоскопической пленки, размером 25х25 мм. со следом узора пальца руки размером 13х14 мм. – хранить в материалах уголовного дела;

- мужские спортивные шорты зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев