Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело №2-1949/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нансена» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нансена», указывая, что 21.10.2016 г. заключил с ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 12 от 12.01.2015г. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.11.2016г. за №), согласно п. 1 которого принял в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3.6 и п. 5. 10 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Нансена» приняло на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в течение двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок ввода был определен – до 31 августа 2016г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком было получено 27.12.2016г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 марта 2017г.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере в сумме 145 954, 64 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседанияхистец исковые требования поддержал согласно доводов иска, также представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых дополнительно указывает, что он не был уведомлен о подписании дополнительного соглашения и изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, просит отказать ответчику в заявлении о снижении размера неустойки. ( л.д.83-90).

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указывается на наличие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также на отсутствие вины ответчика в нарушении первоначального срока ввода жилого дома в эксплуатацию ввиду наличия объективных причин изменения данного срока (отказом МП «Калининградтеплосеть» в выдаче технических условий на подключение к централизованным тепловым сетям). Кроме того, ссылается на уклонение истца от принятия квартиры в установленные сроки. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК и снизить размер взысканных сумм в пользу истца. (л.д.52-54).

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевогостроительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и взыскание неустойки законом предусмотрено только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Из представленных суду материалов следует, что 12.01.2015г. между ООО «Нансена» и третьим лицом ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве (зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 20.02.2015г.), согласно которому дольщик оплачивает застройщику <данные изъяты> руб. и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию получает квартиру площадью 37. 93 кв.. со строительным номером № в <адрес>. ( л.д.4-16).

Срок ввода объекта в эксплуатацию в первоначальном договоре определен до 31 августа 2016 г. ( п. 3.6 договора), а передача квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. (п. 5. 10 договора).

21.10.2016 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, который был согласован с ответчиком (л.д.20-21). На регистрацию договор был передан истцом в Управление Росреестра по Калининградской области 22.10.2016г. согласно описи регистрационного дела (л.д.91). 31.10.2016г. регистрация договора была приостановлена и после предоставления недостающих документов (договора страхования гражданской ответственности застройщика)регистрация договора уступки произведена 29.11.2016г.

22.10.2016г. между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., согласно которому срок ввода в эксплуатацию изменен – до 31 декабря 2016г. На регистрацию в установленном порядке соглашение было подано третьим лицом 16.11.2016г., зарегистрировано 24.11.2016г.

Как следует их представленных суду документов, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> ответчику выдано 27.12.2016г.(л.д.64), акт приема-передачи квартиры подписан истцом и ответчиком 29.03.2017г. (л.д.23).

Таким образом, с учетом условий п. 5. 10 договора участия в долевом строительстве, в который изменения не вносились, ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в течение двух месяцев с 27.12.2016г.,а именно в период с 28.12.2016г. по 27.02.2017г. включительно.

Истцу по акту приема-передачи квартира передана 29.03.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока на 29 дней (период с 28.02.2017г. по 28.03.2017г.).

Надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком суду уведомление с приложениями ( л.д. 63-68) не подтверждает факта направления документов именно истцу, т.к. оно не содержит указание о направлении его именно истцу, равно как не представлено доказательств того, что это уведомление направлялось истцу почтой или иным образом было им получено или он от получения отказался.Таким образом, ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения квартиры в установленный срок с соблюдением порядка, предусмотренногоч. 6 ст. 8 Закона № 214.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.02.2017г. по 28.03.2017г. включительно в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.03.2017 г. установлена 9, 75 %.

<данные изъяты>

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от суммы взысканной неустойки, то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Доводы истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию без его согласия, с нарушением его прав, судом приняты во внимание, однаконе имеют правового значения с учетом заявленных истцомтребований о взыскании в его пользу неустойки именноза нарушение срока передачи ему квартиры ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2016г. до 27.02.2017 г. включительно не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако не указывается, в чем заключаетсяисключительность и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, никаких доказательств этому не представлено.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, суд не находит.

Поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нансена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 28 599 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 299 руб. 61 коп., а всего 42 898 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нансена» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1486 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21сентября 2017 года.

Судья подпись